维基百科:互助客栈/条目探讨

Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 請求第三方管理員參與評估和總結可靠來源討論 2 2 痛心疾首 2021-04-18 20:41
2 新左營車站與高鐵左營站合併 1 1 Jimmy-bot 2021-05-09 16:14
3 COVID-19:疫情还是疫病? 16 11 Sanmosa 2021-05-07 23:21
4 有關二二八事件條目章節標題中立化 39 8 Barter84 2021-05-08 23:47
5 极权主义领导人 139 14 StevenM69 2021-05-08 10:12
6 请求增加“命名常规(医学)”新条目 0 0
7 港鐵島式月台的照片 13 5 Baycrest 2021-05-06 23:18
8 请各位同侪帮忙判定周深歌曲条目的关注度 9 7 Milkypine 2021-05-08 12:49
9 浙江大學爭議事件 11 6 葉又嘉 2021-05-06 21:09
10 關於台灣YouTube頻道訂閱人數排行榜 13 8 Kerolf666 2021-05-08 08:12
11 東鐵綫章節問題 5 5 210.0.147.73 2021-05-08 11:08
12 周深條目是否fanpov 19 8 生米一粒 2021-05-02 05:27
13 有关福建综合频道“复学第一课”条目建立的命名问题 9 5 彩色琪子 2021-05-03 20:50
14 關於動物森友會遭中國大陸電商下架事件關注度問題 9 4 Milkypine 2021-05-08 14:42
15 清理NoteTA模板參數 7 5 Allspig 2021-05-08 00:42
16 关于龙华街道消歧义页中的问题 2 2 痛心疾首 2021-04-30 23:03
17 皇仁書院條目瑣碎內容問題 4 4 No1lovesu2 2021-05-02 16:13
18 百越 2 2 JNO1 2021-05-02 17:27
19 原始漢族 5 3 Poontele 2021-05-02 17:55
20 人方 4 2 JNO1 2021-05-02 18:00
21 神農 2 2 JNO1 2021-05-02 18:13
22 原始漢藏族 2 2 JNO1 2021-05-02 17:58
23 能否为fanpov模板建立“饭圈警告”、“饭圈入侵警告”等那些重定向? 9 8 Newbamboo 2021-05-07 21:30
24 廖碧儿 1 1 Red16 2021-05-03 14:32
25 关于那两个三星在2020年发布的两款手机条目重建的问题 3 2 彩色琪子 2021-05-07 08:54
26 軍艦模板 1 1 心平星辰 2021-05-04 16:03
27 建议改名:“维吾尔族种族灭绝”→“维吾尔族种族灭绝指控” 25 7 克勞棣 2021-05-09 14:28
28 有關消歧義 2 2 Sun8908 2021-05-05 14:59
29 将台湾地区领导人重定向到中华民国总统 13 7 Cmsth11126a02 2021-05-08 15:14
30 一人之下标题描述 4 4 RaptorLake 2021-05-06 15:39
31 醉酒驾驶和酒后驾驶 2 2 Sanmosa 2021-05-07 22:21
32 大量條目的標誌被無故刪除 0 0
33 关于待创建条目“阿依莲”、“淑女屋”关注度及现状问题 7 4 彩色琪子 2021-05-09 19:48
34 港台歌手專輯得獎模板放置於歌手條目或者歌手得獎模板放置於專輯條目的爭議 8 4 Sammypan 2021-05-09 04:28
35 “上海解放”一语的恰当性 14 9 RaptorLake 2021-05-09 12:59
36 盧秀燕與徐國勇 7 3 寒吉 2021-05-09 23:53
37 關於審判系列與人中之龍系列的區隔 4 2 Milkypine 2021-05-09 20:21
38 關於「連任」次數的問題 3 2 克勞棣 2021-05-09 19:27
39 關於「支那方面軍」的移動依據 19 9 Aizag 2021-05-10 00:33
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

請求第三方管理員參與評估和總結可靠來源討論



  • 该请求已受理;相应讨论将择期关闭。--Antigng留言) 2021年3月9日 (二) 06:40 (UTC)

本章節暫時不存檔,直至问题解决。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

新左營車站高鐵左營站合併

COVID-19:疫情还是疫病?

已取消所有相關移動。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 15:21 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

今天18:51起User:Groverlynn将多个COVID-19疫情条目的名称“疫情”改成“疫病”,理由是“主语错误”和“疫情沒有時間軸,疫病才有。疫病的時間軸屬於疫情”。窃以为重大名称变化应在客栈提出,希望将本事交付社群讨论。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月20日 (二) 12:03 (UTC)

(-)反对移動,籲請@Groverlynn:停止相關移動,移步客棧討論取得共識後再決定。--Newbamboo留言) 2021年4月20日 (二) 14:47 (UTC)
显然,“疫情”和“疫病”二词不是一个意思。“COVID-19疫情”是“疫情”,“COVID-19”是“疫病”。--安忆Talk 2021年4月20日 (二) 14:59 (UTC)
疫情和疫病當然不是一個意思,否則也沒有必要移動了。COVID-19是一種「傳染病」(infectious disease),當一個傳染病在人群或其他宿主生物中爆發時,成為「瘟疫」、「疫病」(epidemic),而一場疫病爆發和流行的情況才是「疫情」(epidemic situation)。Groverlynn留言) 2021年4月20日 (二) 15:23 (UTC)
疫情的意思是疫病的情況,是一場瘟疫的「屬性」。雖然在介紹和描述一場疫病時,絕大多數的描述都是這場疫病的情況,即疫情,但疫情不是疫病本身。而且疫情強調的是疫病在某時某地的情況,如「當下的疫情」,而不適合用於較長的時間跨度。可類比「戰情」與「戰爭」兩詞。參考英文,疫病或瘟疫是epidemic、pandemic、endemic,而疫情是epidemic situation。Groverlynn留言) 2021年4月20日 (二) 15:13 (UTC)
(+)支持--懒癌哪天行Lazy, as no today's excuse. 2021年4月21日 (三) 07:20 (UTC)
在下(+)支持纠正将“疫情”作为“疫病”、“瘟疫”的代名词的行为(诸如“由于疫情的情况,我们不得不……”)。现在过多的场景存在此混淆使用。尽管遵循常用名称原则,但在下仍认为此种替换事实上降低了此瘟疫流行在大众心理的恐慌程度。--懒癌哪天行Lazy, as no today's excuse. 2021年4月25日 (日) 05:21 (UTC)
(-)反对:若要突出“是病”直接把疫情删了不就完了,改什么疫病?而且本来就是在描述病毒引发病的爆发疫情和扩散流行及其引发的其他问题。应当撤销其全部移动或修改。--MINQI留言) 2021年4月21日 (三) 10:55 (UTC)
請考慮到常用名稱原則。「疫病」相對於「疫情」顯然不是常用名稱。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年4月21日 (三) 13:00 (UTC)
(▲)同上,至于疫情一词“不適合用於較長的時間跨度”我记得之前有人把疫情改成大流行,但最终还是回退了[來源請求] ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 14:43 (UTC)
2019冠狀病毒病”本身已经说它是一个疾病了(而不是2019冠狀病毒),重复“疫病”语义重复,也不是常用名称。没听懂“疫情沒有時間軸”、修改后解决了什么。所涉条目介绍的是situation(发展和影响),并不是介绍疾病本身吧。因此反对移动。--YFdyh000留言) 2021年4月21日 (三) 17:59 (UTC)
(▲)同上COVID-19现在仍在流行,而且我们都称之为“新型冠状病毒肺炎疫情”,改掉感觉不妥。--50829 2021年4月24日 (六) 03:25 (UTC)
(▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:35 (UTC)

考慮到事前並未經過討論,且社群多半認為維持以「疫情」為名為宜,我建議立即回退Groverlynn閣下的所有移動操作。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年5月3日 (一) 08:43 (UTC)

@Ericliu1912:處理完成SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:56 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

有關二二八事件條目章節標題中立化

敝人以為二二八事件條目中有三個標題明顯不符WP:NPOV,而且居然已經存在很長一段時間,應亡羊補牢盡速修改。

  • 「陳儀的兩面手法」改成「長官公署的處理措施」
    • 「暗中調派部隊」改成「請求調派部隊」
    • 「假意談判實則全面撲殺的戰術」改成「與處委會的談判」

豈料被其他用戶以「沒有共識」為由撤走編輯請求。難不成真的要允許違反NPOV的標題存在? --es91213留言) 2021年4月20日 (二) 13:19 (UTC)

個人認為如果相關描述符合史實及學術界共識,那維持現時標題並無不當之處,但不反對作出更恰當的修改。另外我想吐嘈Barter84的習慣性扣帽子的行為。--No1lovesu2留言) 2021年4月20日 (二) 13:39 (UTC)
@No1lovesu2:目前並沒有證據證明「陳儀的兩面手法」「暗中調派部隊」「假意談判實則全面撲殺的戰術」是學界共識。據敝人所知,所謂的「學界共識」在這方面根本就不存在。
且根據WP:NPOV#公正的語調,敘述時語調本身就要中立。至於什麼是中立的語調,應該不需要特地去查詢連存不存在都不確定的「學界共識」吧?--es91213留言) 2021年4月20日 (二) 13:54 (UTC)
大致(+)支持,意見同No1lovesu閣下。儘管此條目因編輯戰長期處於全保護狀態,這不代表不中立的章節標題也必須跟著內容一起留著。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年4月21日 (三) 13:03 (UTC)

(-)反对,這些敘述可見於各學術書籍刊物,符合歷史史實的敘述,並不存在有雙方"觀點"的衝突而來調製成中立,不能接受以所稱中立之名而"進行刪減訊息之實",台灣二二八事件不再是過去在白色恐怖時代的禁忌話題,那種不能談不能說,不能批判觸怒威權當局的自我悶聲年代,現在不可能走回過去要求社會和諧(河蟹)的道路,不可能接受任何人以"刪減關鍵訊息"的人為和諧方式應付讀者,而使維基百科帶給讀者的知識還不如去閱覽合理可靠的學術書籍刊物。--Barter84留言) 2021年4月21日 (三) 16:51 (UTC)

Facepalm3.svg 捂脸:嗯,好喔--es91213留言) 2021年4月22日 (四) 13:44 (UTC)

(!)意見:標題不是不能修改,但是提議的新標題完全看不出兩面手法、背地裡調派部對、假意談判等等重點,有「淡化」之嫌。如果要改的話,必須先確保內容有清楚表達這些重點。--Matt Smith留言) 2021年4月21日 (三) 18:25 (UTC)

@Matt Smith敝人實在無法理解為何先前在討論頁已經討論如此之久,閣下意見居然幾乎沒變。難不成先前的對話都忘了一乾二淨了?
那敝人反過來問閣下:會要求「不要淡化」甚至要求「強調某些行為」,這些要求本身是不是就已經違背了WP:中立的觀點?--es91213留言) 2021年4月22日 (四) 13:44 (UTC)
寫出重點反而是好事,怎麼會違背中立呢?敝人的意見只代表自己,接下來就看社群如何評斷吧。--Matt Smith留言) 2021年4月22日 (四) 15:41 (UTC)
@Matt Smith:標題只要能概括內容大意就夠了。撇開NPOV,標題要記載所有「重點」原本就是不可行之事。--es91213留言) 2021年4月23日 (五) 13:34 (UTC)
用戶es91213應該做的,就是先去設法推翻行政院成立的228事件紀念基金會關於二二八事件的認定,並且去推翻學術界廣泛接受與普遍認定的情事,然後es91213再來維基百科發揮,以合理可靠的權威來源強調當時的國軍愛民如愛子,都是有心人士在栽贓國軍暴行,國軍真的好棒棒,然後es91213再以此導入維基百科,這才是正確的步驟,而不是以個人意志帶領維基百科跑在學術界的前面發揮。--Barter84留言) 2021年4月22日 (四) 15:58 (UTC)
用戶No1lovesu2:「另外我想吐嘈Barter84的習慣性扣帽子的行為。」--es91213留言) 2021年4月23日 (五) 13:34 (UTC)

之前二二八事件多次提到互助客棧,就是Barter84和Chinuan12623一直筆戰,搞得旁人想要調停也無從下手(討論頁存檔都留有紀錄)。可否請Barter84勿再重演針對,Es91213也不要隨之起舞,讓大家能夠對事不對人討論?--36.233.131.130留言) 2021年4月23日 (五) 15:20 (UTC)

敝人其實也不想花太多心力回應其他用戶沒有根據或不合理的指控。只是敝人以為在政治相關議題要得到所有用戶一致同意,可能性微乎其微,也沒有必要。敝人正在考慮如何突破窘境。例如啟動投票表決之手段。--es91213留言) 2021年4月24日 (六) 14:11 (UTC)
既然這麼熱切地想要翻轉現今的學術認定,就請用戶es91213先去推翻行政院成立的228事件紀念基金會關於二二八事件的認定,並且推翻學術界廣泛接受與普遍認定的情事,成功後自然就能扶正國軍登島的全台鎮壓。讓維基人確信台灣在蔣主席與陳儀長官的英明領導下各行各業欣欣向榮、百姓民富安康,是不明就裡的台灣同胞遭到外部勢力的蠱惑,誤會了國民政府與國軍,所謂的228事件紀念基金會與現今學術界應該徹底幡然醒悟,此事件的發生都是別人的過錯,讓維基人都能齊聲讚揚國軍在此事件光明磊落英勇的舉動,若能達成此目標,那麼用戶es91213不僅能順利完成所想要的結果,以成功翻案後所得到無數專家學者所認同的合理可靠來源,來消除過去學術界對陳儀長官與國軍的誤解,就能成功推翻維基百科的內容,而且任何人都沒有話說。--Barter84留言) 2021年4月24日 (六) 16:05 (UTC)

@Ericliu1912:敝人以為應不會有新用戶發表意見,而同意修改占多數。請問現在還要另外舉行投票嗎?還是直接當作共識已經形成,直接向管理員提出編輯請求?--es91213留言) 2021年4月25日 (日) 12:25 (UTC)

2v1稱不上所謂多數,參與者太少。而且敝人認為修改的前題是內文須先寫清楚重點。--Matt Smith留言) 2021年4月26日 (一) 11:37 (UTC)
@Matt Smith:那現在3v1了,還是太少嗎?敝人也無法理解為什麼要「內文增加重點」才能將標題中立化。如果想要編輯內文請另外開討論謝謝。--es91213留言) 2021年4月27日 (二) 12:27 (UTC)
  • (+)支持es91213的提議,另外該段文獻頁碼可否使用{{Rp|頁碼}},看起來有點凌亂。-Haoyu2002 留言 2021年4月26日 (一) 14:01 (UTC)
  • (:)回應@Haoyu2002:請閣下能花時間觀看敝人在前面的回應內容,不應被用戶es91213自行設定的"標題中立化"所引導,該用戶es91213以"中立"之名為號召,實際上這裡面並不存在不同觀點的衝突,而條目的標題所述為學術界普遍認定的情事,請閣下理解。在維基百科如果有人選擇抵抗歷史並且不願人知,動輒高掛"中立之名"實則進行"刪減特定訊息"的做法,這跟和諧(在中國大陸稱為河蟹)的做法又有什麼不同呢?和蟹之於此條目是挑起紛爭的大忌,請閣下理解。--Barter84留言) 2021年4月27日 (二) 11:49 (UTC)
  • (:)回應,在下支持用戶es91213的理由是讓事實自己說話,「兩面手法」、「暗中調派」、「假意談判」等用詞帶有負面的意涵,學術界普遍認定與中立無關,而更改標題我看不出有任何「和諧」的跡象。-Haoyu2002 留言 2021年4月27日 (二) 13:27 (UTC)
  • (:)回應@Haoyu2002:容敝人再說一次,這裡面"不存在不同觀點"的衝突,所以並不存在由互斥觀點之中調節取得中立的情況,如果強行以人為方式刻意去除眾所認定的負面感,就會變成在搞"粉飾漂白"。陳儀之於二二八事件的行事作風在學術界與社會輿論是極度的負面,學術界眾學者陳述陳儀的作為就已經呈現出負面的樣態,要不然二二八事件就不會被政府以公權力平反、陳儀就不會遭到撤職查辦、國民黨就不會認錯道歉。該用戶鎖定二二八事件相關黑歷史進行刪減已經不是一次兩次,如果這不是進行和諧(河蟹),請問這又該當何論?該用戶並非新用戶,敝人也不是第一天瞭解他的編輯風格,相信閣下一定能瞭解敝人的話。--Barter84留言) 2021年4月27日 (二) 15:46 (UTC)
你根本不需要說他是邪惡的。因為希特勒的條目一開始也沒有說『希特勒是個壞蛋』——我們不需要這樣,他自己的行為便可證明他的罪惡罄竹難書。我們只用冷靜地列出猶太人大屠殺的事實,並在某種程度上重現死難者痛苦的聲音就足以說明這點了,罵人是毫無意義且沒有必要的。因此這樣做就可以了:列出薩達姆的罪行,並列明你的來源。
引用自維基百科:中立的觀點#讓事實自己說話。--es91213留言) 2021年4月28日 (三) 13:20 (UTC)
「兩面手法」、「暗中調派」、「假意談判」是陳述陳儀的"做法",學者普遍認定之情事,出自學術書籍,並非立場性的主觀觀點之言,又怎麼會是惡口罵人、邪惡、壞蛋,這等口舌之言?用戶es91213怎麼會連這等也分不清楚?用戶es91213如藉此無限上綱擴大解讀,為何不將閣下針對二二八事件條目之目的明白說出來讓大家知道es91213閣下到底想要做什麼,就明白說出來,這會很困難嗎?--Barter84留言) 2021年4月28日 (三) 17:27 (UTC)
前面幾位用戶早就反駁過了,怎麼還提啊?「為何不將閣下針對二二八事件條目之目的明白說出來?」這個問題是我們這些維基人要問的吧--es91213留言) 2021年4月29日 (四) 14:20 (UTC)
用戶es91213的回應難道只有這樣而已?看來閣下是難以正面回應了。閣下所稱:前面幾位用戶早就...??我們這些維基人???這可有趣了,原來"使用話術膨脹自己"也能當作一則回應喔?說實在的,維基百科不是拿來發揚小眾思想的地方,如果閣下不想走學術路線,只想強要符合特定小眾的思維、要求合胃口的內容,那麼臉書就是最適合發揮的地方,這是提供閣下最妥當的建議。如果閣下要繼續在維基百科這樣玩,一定會引來越來越多人對閣下的注意,這點敝人絕對能保證。--Barter84留言) 2021年4月29日 (四) 16:17 (UTC)
  • 國史館出版,《國史研究通訊》第十二期,第60頁:「該電文呈現陳儀在與二二八事件處理委員會商談的時候,一方面大方同意委員會的要求,一方面卻暗地請兵,呈現了陳儀的兩面手法。」[1]
  • 教育部人權教育諮詢暨資源中心,「陳儀政府卻採用兩面手法,一面虛與委蛇答應處委會改革安撫的要求,一面卻暗自向中央請兵鎮壓。」[2]
  • 《二二八事件責任歸屬研究報告》,第478頁:「二二八事件發生後,陳儀採取兩面手法,一方面答應欺騙臺灣人,其實自始至終,都在等待時機,採取鎮壓行動」[3]
  • 國立公共資訊圖書館:「事件期間,臺灣行政長官陳儀以兩面手法,一邊答應民主改革,一邊向國民政府主席蔣介石請兵鎮壓,展開清鄉屠殺,其中領導改革、菁英分子,如民意代表、醫界、司法界、媒體界領袖等優秀人士首遭殺害。佇立於受難者白色展示牆面前,密密麻麻的無辜受難者遺像,數也數不清,竟還有6、7成受難者,連一張照片也沒能遺留下來。」[4]
  • 二二八事件紀念基金會,《二二八通訊》:「陳儀假裝要答應他們(和平談判)要求,結果密報蔣介石派兵來,他密函說這是叛亂,蔣介石就格殺勿論、不分青紅皂白,抓人也是把台灣最優秀的英才一網打盡⋯⋯那時群龍無首,很多都是台灣民間意見領袖,有醫師、教授、學者、文化界的人、媒體、銀行家、企業家,這些人對政治可能都不了解⋯⋯」[5]--Barter84留言) 2021年4月30日 (五) 10:42 (UTC)

@Es91213:請問閣下對於上方的來源有什麼想法?--Matt Smith留言) 2021年4月30日 (五) 12:28 (UTC)

@Matt Smith:不用問其他用戶有什麼想法,WP:NPOV怎麼規定就怎麼做。亦不用扯一堆相似觀點模糊焦點。再繼續這樣下去敝人會採納用戶芄蘭建議,基於WP:關閉討論以及WP:雪球法則行事。--es91213留言) 2021年4月30日 (五) 15:07 (UTC)
用戶es91213不走學術路線、還屢次誤解方針,對不合意的內容就進行"無限上綱擴大範圍"的限制,對自己就使用雪球法則這種"忽略所有規則"的說明頁面來合理化自己,不甩合理可靠來源又無提供反證,並且還一直想要以WP:NPOV的名義來消除可供查證的內容。在維基百科這樣操作,或許可以迷惑一些不完全了解方針的人,但是這類操作方式都會被攤開在社群面前以供檢視,維基百科的規則已經架構得很周到了,別人家已經玩過的套路基本上已沒有價值用處了,而且敝人會提醒社群注意以免被引導。--Barter84留言) 2021年5月1日 (六) 01:11 (UTC)
@Es91213:閣下引用的Wikipedia:中立的观点#让事实自己说话有以下關鍵詞:邪惡的、是個壞蛋、罵人、貼標籤、道德說教。但是閣下提議修改的標題不含羞辱或罵人,而是依據來源寫出陳儀的實際行為,因此這是不太一樣的情況吧?--Matt Smith留言) 2021年5月2日 (日) 10:24 (UTC)
@Matt Smith:不解閣下所謂「關鍵詞」為何意。閣下的意思該不會是只有使用「關鍵詞」才會違反WP:NPOV?建議閣下發言前先複習WP:NPOV#公正的語調。--es91213留言) 2021年5月4日 (二) 10:45 (UTC)
但是閣下提議修改的標題不含羞辱或罵人」。--Matt Smith留言) 2021年5月4日 (二) 11:48 (UTC)
@Matt Smith:前面已經提過只要敘述主觀就違背WP:NPOV#公正的語調。請閣下不要答非所問,更不要曲解方針,謝謝。--es91213留言) 2021年5月7日 (五) 16:10 (UTC)
請es91213不要進行個人化自我闡釋方針。--Barter84留言) 2021年5月8日 (六) 15:47 (UTC)
請es91213先拿出有所謂"邪惡的、是個壞蛋、罵人、貼標籤、道德說教"的證據來符合你先前展示的該段方針要求,不要被反駁了就轉換指控,回應還能轉換說法,這樣子閣下以前所說的到底算啥??上面引用自二二八事件紀念基金會、國史館、教育部等等來源內容,es91213閣下都不願意接受,會產生這個討論串的真正問題來源就是出在這裡,說明白,就是為了抵抗歷史。來源中所敘述的是陳儀的行為,而非情緒性誣賴的用詞語調,但是es91213閣下卻一直想辦法拿似是而非的理由進行訊息的阻擋。相較於阻擋訊息,es91213閣下何不提出有力而且對等的反證,乃至踢爆二二八事件紀念基金會、國史館、教育部的說法,這樣子陳儀的行為描述自然就白白淨淨,也用不著一直努力找門路來掩飾陳儀的行為了。--Barter84留言) 2021年5月4日 (二) 12:51 (UTC)

(-)反对:原本標題沒提案者的問題,新標題也沒較舊標題明瞭。--Winertai留言) 2021年5月4日 (二) 05:50 (UTC)

@Winertai:可否充實理由?否則敝人只能解讀成「只是不喜歡更動後的標題」。--es91213留言) 2021年5月4日 (二) 10:45 (UTC)
附議Winertai(-)反对意見,該提案者提出似是而非的理由,並採取無限上綱的個人化解讀以壓制特定內容的呈現,就是為了要隱藏二二八事件的特定訊息、去除關注的焦點,讓讀者看了他的標題卻不明所以、搞不清楚事情的狀況。--Barter84留言) 2021年5月4日 (二) 11:45 (UTC)

极权主义领导人

前情提要:有来源称斯大林、毛泽东治下的国家是极权主义政权的例子,有人认为领导极权主义政权的就是极权主义领导人,故为斯大林、毛泽东等人加category:极权主义领导人分类。(详见User talk:Fire-and-Ice#Cat

征询社群意见:这符合方针和指引吗?Fire Ice 2021年4月22日 (四) 14:27 (UTC)

這個問題你應該去咨詢以北五道道民。--Newbamboo留言) 2021年4月22日 (四) 14:48 (UTC)
这不典型的A是有来源内容,B是有来源内容,A+B得出C。。。--MINQI留言) 2021年4月22日 (四) 15:09 (UTC)
  • another totalitarian leader, Russia’s Joseph Stalin: Washington Post
  • The Dictator and Totalitarianism: However, he seems to mean by totalitarian leader not solely the dictator but the whole higher leadership or ruling elite. [6]
  • The Roles of the Monolithic Party Under the Totalitarian Leader [7]
  • Totalitarianism, Ideology, and Propaganda: The hypothesis that the totalitarian Leader [8]
  • Comparison of Nazism and Stalinism: Rather, totalitarian leaders like Hitler and Stalin genuinely believed--Aronlee90留言) 2021年4月22日 (四) 15:23 (UTC)
有称毛泽东为极权主义领导人的来源吗?Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)
第二篇,尤其是第三篇就有。--Aronlee90留言) 2021年4月22日 (四) 15:40 (UTC)
  • 补关于毛泽东的相关来源:The Revolutionary Totalitarian Personality: Hitler, Mao, Castro, and Chávez by Theodor Tudoroiu [9]
  • Repression of China’s Public Intellectuals in the Post-Mao Era: It was only under the totalitarian leadership of Mao Zedong, with the exception of brief periods such as the Hundred Flowers period from 1956 to June 1957, that public intellectu als were silenced and unable to play their traditional role [10]
  • Totalitarian and post-totalitarian regimes in transitions and non-transitions from communism: in China, an economic disaster that amounted to the country being thrown back a generation under Mao, generated calls for reform after the death of the totalitarian leader [11]--Aronlee90留言) 2021年4月22日 (四) 15:57 (UTC)
@Fire-and-Ice: 無論你是怎樣想的這種東西你要刪除就請先達到共識,還有現在也已有足夠來源‘證明’毛澤東是極權主義領導人吧,應該把毛澤東重新加進去。 StevenM69留言) 2021年4月23日 (五) 04:07 (UTC)
我觉得你搞反了,删除不需要共识,反而是添加需要共识。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)
'現在也已有足夠來源‘證明’毛澤東是極權主義領導人吧,應該把毛澤東重新加進去。'這個同意不? StevenM69留言) 2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)
我选择等待社群澄清CAT指引。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 07:00 (UTC)
社群未更改指引。我按指引合理表达我的编辑意见。Fire Ice 2021年5月5日 (三) 14:27 (UTC)
你这个会被人回退的,我估计。他们一看到这个就。--𢿃𠫱留言) 2021年4月23日 (五) 04:11 (UTC)
  • 对于犹豫不决的情况,可以写“部分人认为毛泽东领导的中国共产党是极权主义政权”,并以上述文章作为来源。Itcfangye留言) 2021年4月23日 (五) 06:50 (UTC)
    • 我们现在在谈分类。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 06:57 (UTC)
同样道理,分类应该用在确切的情况下,也就是不会出现“部分人认为是”,所以只需要在行文写明,但不加分类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)
  • 照你這樣說地圓說也不能放在地理學這類別了,只要一天還有人反對地圓說,地圓說就還是一種不確切的情況,還是‘部分人認為不是’正確的地理學說,那就不能放在地理學的類別?只能在行文寫‘有人認為地圓說是正確的地理學說’?最重要的是我們已經確認了地圓說是事實,無論有沒有人反對(而也總有人反對),它還是一個確切而正確的地理學說,就應該放在地理學。 上面已有提出劍橋大學出版社等有公信力且質素的來源佐證‘毛澤東是極權主義領導人’這觀點,就看大家同不同意這足以肯定‘毛澤東是極權主義領導人’這觀點是事實了。 StevenM69留言) 2021年4月23日 (五) 09:58 (UTC)
  • 安亭不同意你的理解,并认为只有可靠来源argue才算争议。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 09:00 (UTC)
这和自然科学上的地圆说是有明显不同的。这是因为在自然科学上“事实”这一概念可以被清晰地定义:通过地圆说推理出的一切结果是符合实验观测的。它能够形成自洽的理论体系。这里肯定不能这样套。当然可以找到有公信力且有素质的来源提出反面的论点。--From RavenclawOIer with love 2021年4月23日 (五) 14:33 (UTC)
就看有沒有‘有公信力且有素質的來源’的來源可以提出反對的論點。假如沒的話以上提出的來源也絕已能佐證‘毛澤東是極權主義領導人’並非原創研究。 StevenM69留言) 2021年4月23日 (五) 15:08 (UTC)
(?)疑問:何為極權主義領導人?支持極權主義的領導人?領導極權主義政黨的人士?領導極權主義政府的人士?還是有其他定義?如果無法準確定義,建議直接將本分類分拆。--Yangwenbo99 2021年4月23日 (五) 17:58 (UTC)
你维无法准确定义的分类有N多,照你这逻辑都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)
確實是。指引的要求是「显而易见而且没有争议」,如果定義模糊,便難出現「显而易见而且没有争议」地屬於該分類的條目,而細分後會有更多條目進入相應分類,有利於梳理結構。--Yangwenbo99 2021年4月24日 (六) 04:54 (UTC)
(!)意見:就算是引用学术研究结果,那也应注明观点来自哪位作者,特别是有争议的内容更应如此。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 02:54 (UTC)
争议在哪?你把一两位维基人的异议当做争议,安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)
我没有定义什么是“争议”,但是没有涉及争议的大讨论不代表争议本身不存在。我认为只要有足量不同的观点就可以算作有争议,我暂时不知道如何定义足量,但是最低限度是至少有三篇正经期刊或者博硕论文涉及到不同的观点(大概如此吧)。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月1日 (六) 11:56 (UTC)
那估计就没有争议了。Fire Ice 2021年5月1日 (六) 13:58 (UTC)
你當上面一列來源不存在,當中還有兩個是(包括劍橋)大學發表的論文。還有你一時說有爭議一時跳沒爭議是怎樣。 Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 02:21 (UTC)
我怀疑你阅读理解能力有问题,上面一系列来源全是称毛为极权主义领导人的来源,否定的来源一个也无,以可靠来源而论,那就是没有争议的。但是本人是反对单纯以可靠来源而论的,而认为社群意见也很重要,听懂了吗?Fire Ice 2021年5月3日 (一) 03:43 (UTC)
@Fire-and-Ice:我哪知你是覺得‘稱毛為極權主義領導人的來源’不足還是‘否定的來源’不足才說這是沒有爭議的。你在你User Talk一直就對那些來源持質疑態度,你說的‘那估計就沒有爭議了。’又沒說清楚。其次社群意見也沒支持你把毛從列表除名,你如果要強調社群意见請你先撤回你把毛除名的決定。再次‘怀疑你阅读理解能力’這種攻擊已經是被overused了。無論如何至少我們已經取得共識‘以可靠来源而论,称毛为极权主义领导人就是没有争议的。’ Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 04:33 (UTC)
我并没有做任何决定。我有权保留我的意见。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:00 (UTC)

询问:社群是否认为分类毛泽东为极权主义领导人有争议?Fire Ice 2021年4月26日 (一) 12:13 (UTC)

反對此問題——維基百科內容依賴於可靠的參考來源,而不依賴於社羣。--Yangwenbo99 2021年4月26日 (一) 23:56 (UTC)
(+)支持:本人认同維基百科內容依賴於可靠的參考來源,而不是依賴於社羣。Bagida520留言) 2021年5月4日 (二) 08:26 (UTC)
我很奇怪,反对我的问题的人们,怎么还不去修改CAT指引呢?Fire Ice 2021年4月27日 (二) 03:58 (UTC)
不如這樣問:有多少人支持把毛澤東從這列表除名了?還有只要有足夠可靠來源不管有多少人反對這仍然是一個事實。你能給出可靠來源證明毛澤東不是極權主義領導人?沒有的話你何來把他從列表除名?請不要以個人原創研究和看法來決定。StevenM69留言) 2021年4月27日 (二) 13:58 (UTC)
这两个问题有什么区别?足够多可靠来源的断言并不因此就成为事实了。我不是以个人看法来决定,而是以社群看法来决定。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 04:00 (UTC)
幾乎這裡所有人都覺得有爭議,只有你自己覺得沒有,你以怎麼社群看法來決定了? Iridium(IX)留言) 2021年4月29日 (四) 06:00 (UTC)
我明明是有争议一派。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 10:46 (UTC)
'爭議在哪?你把一兩位維基人的異議當做爭議,安亭表示反對。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)' Iridium(IX)留言) 2021年4月30日 (五) 00:22 (UTC)
安亭表示反对,又不是我表示反对。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 00:44 (UTC)
安亭不是你給自己取的奇怪自稱?分不清你是認真還是說笑。 Iridium(IX)留言) 2021年4月30日 (五) 01:31 (UTC)
解释:user:Antigng,人称安亭。安亭在irc认为,只有可靠来源才能算争议。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 03:41 (UTC)
a Iridium(IX)留言) 2021年4月30日 (五) 08:32 (UTC)
還有請問能直接複製來這裡嗎? Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)
  • 究竟還有什麼需要討論?來源都給了,Fire-and-Ice你自己都承認那個來源可以establish了,那麼還有什麼需要討論?再者加入內容從來都不需要共識,維基百科不會審查內容,有可靠來源就可以加入。慣例從來都是這樣-某人 2021年5月2日 (日) 15:38 (UTC)
原来还有人没搞懂本串讨论的逻辑,我不得不解释一下:WP:CAT指出:“除非显而易见而且没有争议(例如张国荣一定是香港人),不然不要对条目归类”,因此,社群认为有争议,极权主义领导人分类就不能加。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 04:09 (UTC)
所以說現在有人跳出來說地圓說是錯誤的地理理論,那地圓說就不應該加入地理列表,畢竟社群認為有爭議啊?現在的可靠來源也已能證實‘毛澤東是極權主義領導人’,是真的有爭議還是社群強行製造爭議可是有分別的。 Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 04:45 (UTC)
本质区别吧?地圆说条目不是地理下属学说么?毛澤東条目是極權主義領導人下属学说?再者,所谓可靠来源有无中国方面论证或同行审议?--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
地圓說不是一個學說,是地理學的一個事實。 Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 08:02 (UTC)
地圓說是地理學的一個事實,也是一個學說,相对的是地平说。阁下不能因为地圓說是事实就把它从学说本质上剔除。--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 08:10 (UTC)
@MINQI: 這裡犯了低級口誤,地圓說當然是一個學說,我上面自己也有說過地圓說是正確的學說,我想表達的是地圓說不只是一個學說,更是一個事實。而且你也拿錯重點,管他學說不學說,我要說的是一個事實難道因為有人強行提出異議而就要從列表除名? Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 14:33 (UTC)
“一個事實不应该因為有人強行提出異議就要從列表除名”说的没错,但请问何为事实?就拿“新疆维吾尔族种族灭绝指控”来讲,欧美澳大利亚几个智库发表论文说就是种族灭绝,那么这就是事实了?种族灭绝到人口增长、人均寿命提高这也算是绝无仅有的种族灭绝吧?!--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 15:30 (UTC)
維基百科依賴可靠來源,上面已有一列表。 Iridium(IX)留言) 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)
維基百科依賴可靠來源,而“可靠來源”所属相关政策是WP:NORWP:V。另:“但另一方面,可靠来源也不是百分之百可靠的,同行评审的刊物也会出现错误,专业出版物也会参差不齐,并含有自己的偏见,因此应该多方面引用。”--MINQI留言) 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)
應該Iridium(IX)留言) 2021年5月5日 (三) 06:46 (UTC)
所以就NPOV附带原创研究。这很OK。--MINQI留言) 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)
下面已駁了很清楚你還要強行說是原創研究那我也沒辦法。 Iridium(IX)留言) 2021年5月6日 (四) 07:17 (UTC)
笑话,除了清楚的自己证明自己严重违背稻草人论证WP:PAWP:NORWP:POVWP:CIVWP:AGFWP:GAME外什么都没有。你在把违反方针和指引当龙珠吗。。。。。。。--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)
至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證,你一大串稻草人论证WP:PAWP:NORWP:POVWP:CIVWP:AGFWP:GAME只是你一廂情願,你玩的指引還不夠多嗎?被我說完你惡意假定、人身攻擊就反說我惡意假定、人身攻擊,被我說完你玩指引就放說我WP:GAME,一大串WP:PAWP:NORWP:POVWP:CIV還是什麼? Iridium(IX)留言) 2021年5月7日 (五) 15:52 (UTC)
“至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證”倒是你一厢情愿,胡搅蛮缠,说你稻草人论证WP:PAWP:NORWP:POVWP:CIVWP:AGFWP:GAME有错么?死鸭子——嘴硬。你随意吧,一个讨论至少三个地方回复,我能说什么?隐藏离题内容重开段落又不肯,偏要多点开花。。。呵呵哒--MINQI留言) 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
『這樣啊?我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖,真是蛙聲一片。』是什麼?沒事屈我人身攻擊又是什麼?在這討論你可不是只跟我談時是這樣。Iridium(IX)留言) 2021年5月8日 (六) 02:12 (UTC)
这个问题很好,那就是如何定义“社群认为有争议”。我认为,参与讨论的多数人认为有争议,就足够“社群认为有争议”。当然,也可以有其他标准,这是可以讨论的。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:12 (UTC)

MINQI 請不要再把以下討論標為離題,以下討論有關於這條目探討的重要內容,特別是有關這‘毛是否獨裁領導人’的證明,為什麼不是重要?。 Iridium(IX)留言) 2021年5月6日 (四) 09:18 (UTC)

(:)回應:我说的很清楚了,你想讨论应该将我们对话复制出而不是简单去除模板。我隐藏的很大部分就是离题内容,否则某位早跳脚了。--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)
(:)回應:這段除了頭一兩個回覆幾乎其下的都是在直接回應主題,請你看清楚。 Iridium(IX)留言) 2021年5月6日 (四) 10:09 (UTC)
  • 我先把我的最后回复复制,你可以在此继续,谢谢。((※)注意本句为本人 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)发言一部分,与下文同一时间签名内容一起,被StevenM69阁下人为隔开)--MINQI留言) 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
明明討論就在下面進行,你精心把其中一段複製抽出來叫我在這继续做什麼?牛逼! Iridium(IX)留言) 2021年5月6日 (四) 13:13 (UTC)
(:)回應:你随意,少以己度人。你复制了,我觉得挺好,继续讨论,虽然你肯定继续咬死“一定要有中國方面支持否則不是事實”就是我的观点。--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 13:22 (UTC)
(:)回應: ‘@MINQI: 你複製了,我覺得挺好,繼續討論’? Iridium(IX)留言) 2021年5月7日 (五) 08:09 (UTC)
其次你說的是‘一定要有中方方面支持的資料否則不是事實’,和“一定要有中國方面支持否則不是事實”本質上有何分別?一個中國方面不支持的事實難道中國方面會支持這事實的資料?兩者可是緊扣的因果關係。 Iridium(IX)留言) 2021年5月7日 (五) 16:04 (UTC)
“一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實”是我说的?又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是“是事实一定有中方肯定的资料”。举例下“一個中國方面不支持的事實”。多点回复?干扰讨论?你随意吧,这讨论已经没法看了你爱咋咋滴吧。--MINQI留言) 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
打錯了,你原句說的是‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’,所以我把上面用的‘肯定’改回了‘支持’,如果你覺得‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和‘一定要有中方方面支持的資料否則不是事實’不同意思的話那我也沒話說。
“‘一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實’是我说的?又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是'是事实一定有中方肯定的资料'。”還有你說這句時你自己不會笑?是A一定要有B,那沒B當然沒A啊?Iridium(IX)留言) 2021年5月8日 (六) 02:00 (UTC)
     “@StevenM69:1.“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究”、“我也沒打算真的認真回應這論點”、“和你談談笑話”你可以继续否认;2.把它了解成“一定要有中國方面支持否則不是事實”有錯,理由很清晰:是事实一定有中方肯定的资料(这两观点不是等价关系)。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥,而不是树立“一定要有中國方面支持否則不是事實”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究;另外,你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中國方面支持否則不是事實”,这是原创研究、明显且严重的NPOV,所以是假定恶意,可惜是你的不是我的;3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’是原创研究直接违背原创研究定义:在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析或总结,并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了,请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外,你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言,而不是去除隐藏模板,因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)”

PS:我做了部分修改,你还未回复所以未使用更改线。--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)

hideH|(※)注意本段落起,下文离题为针对其他条目讨论。--MINQI留言) 2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)

  • 这话请对Shizhao阁下及Billytanghh阁下说去,两位可是坚决将民进党称为法西斯政党的台湾新闻全部删除[16]。这样的做法除非这两位一位管理员一位回退员已不再能胜任其职位。(如果是这样,请先对两位均进行除权再对阁下上述观点探讨。)--MINQI留言) 2021年5月2日 (日) 16:05 (UTC)
@MINQI: 华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建,這裡有哪一個是可靠來源。一個有可靠來源佐證的內容和一個沒可靠來源的可是不能相提並論。總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性,就應該加入列表。 Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)
@StevenM69:你是要对哪些是可靠来源进行讨论?“總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性”?恕无法认同“有足夠可靠來源證明這內容的事實性”——无中国学者发表论文或书籍如此说。--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)
@MINQI: 你先回答我华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建,這裡有哪一個是可靠來源。其次多所權威大學所發表的論文為什麼不足夠?你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。不正是外國有相關論文而中國學者又沒能反駁才佐證了這事實? Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 07:05 (UTC)
哪个不是可靠來源?凭什么不是?为什么不是外國有相關論文关注度小到中國學者无人问津?你至少也找到中國赞同的論文才來言之凿凿真實吧。--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)
@MINQI: 哈原來現在一個事實還要中國批准才能是事實了。那麼多大學的論文,劍橋她們沒認受性?毛澤東這種重大議題中國學者能不關注?中國一個反駁論文都沒有,不是事實的話它們不會反駁?至於华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。您平時玩指引也算了現在還要自己創作指引? Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 08:00 (UTC)
@StevenM69: 别设稻草人:“現在一個事實還要中國批准才能是事實了。”我没说过这话,正如“那麼多大學的論文,劍橋她們沒認受性?毛澤東這種重大議題中國學者能不關注?”是因为“是事實所以不會反駁”一样是阁下的认为,而且可能为原创研究。“至於华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。”既然如此,请问“大學的論文”是否进行过讨论?“牛津剑桥在内的23所英国名校曝学术造假”一事请问阁下是否知晓?如果知晓还能做此观点,那么我和阁下无话可说。再者,三家媒体报道的是新闻,是民进党自身创党元老说这话这事(林先生没这么说,那么这就是假新闻,请提醒林正杰先生对此起诉)。--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 08:32 (UTC)
@MINQI: 那你這又是什麼?‘為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津?你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’‘要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧’也是你的原創研究,請你立刻停止。而且‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’這不是就在說要有中國方面的認同才能‘言之鑿鑿’地稱為真實?和‘現在一個事實還要中國批准才能是事實了。’有何差別?請不要說了不認還說人稻草。既然你也覺得劍橋的不可靠那一堆什麼新福建你為什覺得可靠?收錄一個政治家的評價不是問題,但一個政治家的評價並不把它變成事實。Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 08:49 (UTC)
@StevenM69: 1.‘為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津?你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’‘要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧’是我的原創研究啊,与你的“那麼多大學的論文,劍橋她們沒認受性?毛澤東這種重大議題中國學者能不關注?中國一個反駁論文都沒有,不是事實的話它們不會反駁?”、“你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。”相对,既然你都觉得此逻辑不可,那么还需我多言?我要求有中方的评价不论是赞同还是反对有何问题?再说这是wp:POV的内容吧?2.“你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。”不是很合理?既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同,亦如地圆说;就算是错误的学说也有赞同,如地平说(中国的天圆地方)。现在都没有你要强行将它说是事实,岂不可笑?3.“收錄一個政治家的評價不是問題,但一個政治家的評價並不把它變成事實。”先不说来自台湾的其他政治人物亦有类似言论,单单这事上我没把它变事实记述,我有在民进党条目加入“法西斯主义”标签亦或是“极权主义”标签?亦或是我写了“民进党是法西斯政党”于民进党条目?--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 09:11 (UTC)
@MINQI: 你再整理下你的1和2吧。先說3 既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在?要離題也別離的那麼過分。 Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 11:52 (UTC)
@MINQI: '既然你說這是事實那麼肯定有中國方面的贊同' 親,你的原創研究有完沒完,你就‘納粹黨是獨裁’這事實來問納粹黨那肯定沒納粹黨方面的讚同。維基收錄最重要是可靠來源。而且完全看不明你1,所以你是在大大聲跟我說你說的就是原創研究,然後又大大聲跟我說你的原創研究就是合理沒有問題的是不是?然後你又跳一跳不知對比了什麼總之我所說的突然就錯了。你一時又屈稻草一時拋方針很亂。。。 Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 12:02 (UTC)
@StevenM69: :1.“民進黨的和這次性質不同”,请问我何时何地说了这句话?请不要随意曲解别人言论!2.“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”这不是原创研究,参见WP:孙中山;除非你能找出个是毫无争议的事实中方不赞同的,否则原创研究的是你。纳粹党独裁?集体独裁?你连主体对象都搞不清,你我不鸡同鸭讲?对话有继续必要?独裁的是纳粹党党魁希特勒,这点纳粹党方面不赞同?3.“一時又屈稻草一時拋方針很亂”不清楚你的意思,可能是简繁或者你我用语、语言有不同。也可能因为这个原因造成你的不理解和曲解我的言论。--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 12:47 (UTC)
@MINQI: 親,你就別常常都覺得別人都在曲解你。我也沒說這是你說的,但民進黨這事可是一個政治家的評價,而現在可是多個權威論文所佐證的事實。如果你真要根據WP:孙中山,裡面說的是根據可靠來源,反映學術界全世界的觀點,這事實現在不就是已根據了其中之一的學術界?所以“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”就是原創研究。更何況這也不是WP:孙中山的重點。我只說納粹黨是為方便,雖然我這例的確不太對,但我的重點是‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的。還有你從稻草人玩到POV再到孫中山,你玩指引也有個譜? Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 14:12 (UTC)
@StevenM69: “既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在?”你不是说我说的,那既然几个意思?你说的?我可没同意这说法!民进党这事是一个政治家评价,一个政治家对自己所创立的政党都有如此负面评价更何况他人?再者又不仅仅是其一人如此评价。“权威论文”,请问没有中国同行评价的权威权威在那?权威在没有评价就是无可辩驳的事实?那叫威权吧?!就算“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”是原創研究,请问这点正确与否?请问WP:孙中山的重點是什么?‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的?那要审问干什么?那要辩护律师干什么?还要法庭干什么?举个可能不恰当的例子,反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了,审问、审判做什么?浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 15:21 (UTC)
@MINQI: 親,我的前提是已知罪犯有罪是事實,還問他們支不支持這說法當然沒意義。 Iridium(IX)留言) 2021年5月3日 (一) 15:29 (UTC)
我举的例子不就是这情况么。。。--MINQI留言) 2021年5月3日 (一) 15:33 (UTC)
那你‘反問’我‘‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的?’來幹什麼。而且從沒人阻止中國學者發表反駁,現在是中國學者自己不能(也沒法)作出反駁。 Iridium(IX)留言) 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)
你提出的“‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的”。那么我按你逻辑举例“那要审问干什么?那要辩护律师干什么?还要法庭干什么?举个可能不恰当的例子,反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了,审问、审判做什么?浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下”,事实与你逻辑违背,你观点错误,有何问题?“現在是中國學者自己不能(也沒法)作出反駁”[原創研究?]?你不还在原创研究?--MINQI留言) 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)
罪犯已被定罪,還有什麼要審?你是來搞笑嗎,一面正經說痴話。所謂的原創研究也是學學你逻辑,和你上面一堆原創研究同理而已。本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究,所以我也沒打算真的認真回應這論點,和你談談笑話。 Iridium(IX)留言) 2021年5月5日 (三) 06:56 (UTC)
ABF哦?!嫖到失联、认间谍罪出境就翻供的不锤死你?“所謂的原創研究也是學學你逻辑,和你上面一堆原創研究同理而已。”鹦鹉学舌?自己先原创研究再倒打一耙,真不愧是二师兄。自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。“所以我也沒打算真的認真回應這論點,和你談談笑話。”这样啊?我可不会呱呱呱。原来你是扰乱讨论的,啧啧啧,真是蛙声一片。--MINQI留言) 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)

@MINQI: 親,你從一開始認為‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了。‘为什么不是外國有相關論文关注度小到中國學者无人问津?’又原創研究。
你說的‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’這就是在說“要有中國方面的認同才能‘言之鑿鑿’地稱為真實”,所以我才說‘現在一個事實還要中國批准才能是事實了。’,你不認又屈我稻草人
之後你沒事又拿個民進黨來類比這事,又被我駁了。之後你又隨便找了個WP:孙中山說‘一定要有中國論文才能證實’也被我駁了。我提個NAZI你又拿錯重點。我提出“問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實是沒有意義的”。罪犯已被定罪,還有什麼要審?你還沒事大條道理跟我開始質問為什麼沒有審問。一時又說你的例子也是罪犯已被定罪,一時又說我逻辑违背观点错误。
簡單來說你的論點就是‘毛是獨裁領導人’因不是事實所以不應加入列表,你說的“一定要有中國支持否則不是事實”已是原創,之後又想辦法找出個WP:孙中山,但裡面也只說要有“反映學術界全世界的觀點”,毛是獨裁領導人’現在不就是已根據了其中之一的學術界?所以基本上你覺得“‘毛是獨裁領導人’不是事實"的理據已作廢,在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人’是事實’。
‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’‘原來你是擾亂討論的’‘這樣啊?我可不會呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’你最好就注意下你言行,惡意假定、人身攻擊、擾亂討論你全部都做了哦。 Iridium(IX)留言) 2021年5月6日 (四) 07:12 (UTC)

@StevenM69:1.别贼喊捉贼,倒打一耙,惡意假定、人身攻擊、擾亂討論全部都做了的是你,请问我哪句假定恶意、人身攻击?就算我有涉嫌,相比较你先有如此行为而且更严重;“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究,所以我也沒打算真的認真回應這論點,和你談談笑話。”这么明显的你想否认?!2.“一定要有中國支持否則不是事實”这就是你惡意假定和稻草人;3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人’是事實’,就是你的原创研究;4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了。笑话,原创研究是什么?请你好好看清方针和指引!你这是严重WP:Game--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)

@MINQI:‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’‘原來你是擾亂討論的’‘這樣啊?我可不會呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’我上面不是已列了你說的話嗎?倒是你連我哪句有‘惡意假定、人身攻擊、擾亂討論’都沒能列出來,我可沒惡意假定人身攻擊過你什麼你大可翻翻這討論找找。我不是才在上面解釋了你所謂的稻草人?還是你再解釋下你說的這句話的含義:‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿(這是)真實吧。’?我把它了解成“一定要有中國方面支持否則不是事實”有錯?而且我這是在解讀一段說話,惡意假定誰什麼了?你指控我‘惡意假定、人身攻擊、擾亂討論’時還全用了繁體字,你就直接複製了我的文字就當指控?在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’,為什麼是原創研究呢?維基不依賴可靠來源靠什麼?在沒共識討論你就宣布‘‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源’,不是原創研究是什麼?你那論點沒意義所以我不去特別認真回應那論點就擾亂討論?我有什麼要否認?WP:Game是你用的第四個方針,特別是由你對人說出‘WPGame’這句話我也不知道是不是應該笑了。你也承認了你有涉嫌那是不是應提報?至於關於‘毛是獨裁領導人是事實’的我有的也應該已反駁完了,就看你還沒有什麼提出(你也已經找過了一大堆出來碰運氣了)。 Iridium(IX)留言) 2021年5月6日 (四) 09:16 (UTC)

@StevenM69:1.“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究”、“我也沒打算真的認真回應這論點”、“和你談談笑話”你可以继续否认;2.把它了解成“一定要有中國方面支持否則不是事實”有錯,理由很清晰:是事实一定有中方肯定的资料。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥,而不是树立“一定要有中國方面支持否則不是事實”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究;另外,你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中國方面支持否則不是事實”,这是原创研究、明显且严重的NPOV,所以是假定恶意,可惜是你的不是我的;3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’是原创研究直接违背原创研究定义:在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析或总结,并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了,请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外,你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言,而不是去除隐藏模板,因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)

@MINQI: 1 我上面已說的很清楚,何況我只是不去認真回答某一沒意義論點,而完全沒有破壞討論。我所謂的說說笑實質就是說了句‘現在是中國學者自己不能(也沒法)作出反駁’有點bug的論點,這可被你拿來大大指控擾亂討論?還有不明白你再加這句“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究”的用意何在。2 我上面也已說的很清楚,你說的‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和“一定要有中國方面支持否則不是事實”有什麼分別?我只是把你自己說了的話用另外文字表達立了什麼稻草人?這可是你自己說的我沒屈你什麼,也請你指明我所謂‘惡意’用意何在? 3 所以你的意思是因為一個論文只有說‘地圓說是正確地理學說’而不是說“‘地圓說是正確地理學說’是一個事實”,所以這論文就沒支持到“‘地圓說是正確地理學說’是一個事實”? 4 我上面也已說的很清楚,的而且確維基並沒有共識承認‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源,是你強行把它們說成是。你的確就原創反說我WP:Game?不說你才WP:Game可用了4條方針前3條可早被我駁了。以上你的內容根本我全部亦有提到,你把他們翻炒有什麼意義?還有請你回應你‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’‘原來你是擾亂討論的’‘這樣啊?我可不會呱呱呱。’‘啧啧啧,真是蛙声一片。’而且沒事屈我‘惡意假定人身攻擊你’是如何一回事?另外隱藏的很大部分都沒離題。 Iridium(IX)留言) 2021年5月6日 (四) 10:05 (UTC)

@StevenM69:1.语无伦次,牛头不对马嘴。我知道你哪句说笑?“你是來搞笑嗎,一面正經說痴話。”你不会是褒义吧?你不会告诉我“痴話”是褒义词不用做人身攻击吧?我以为讨论是认真严肃的,你不认真回应不是扰乱干扰?2.‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和“一定要有中國方面支持否則不是事實”区别大了,一个理由:是事实一定有中方肯定的资料;一个理由:中国的肯定是事实标准。重申:请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥,而不是树立“一定要有中國方面支持否則不是事實”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究;另外,你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中國方面支持否則不是事實”,这是原创研究、明显且严重的NPOV,所以是假定恶意,可惜是你的不是我的;3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’是原创研究直接违背原创研究定义:在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析或总结,并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。请问这点哪里错了?不说又曲解我的话,我就问你:毛泽东是极权领导人凭什么是事实?可靠来源说这是事实?地圆说可是明确说明地球是圆的是事实!“學術界全世界的觀點”学术界还新冠病毒源自实验室呢,是已经确认的事实吗?4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了,请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game可靠来源指引页看不到?看清楚去!5.我凭什么要回应?WP:NOTCOMPULSORY不知道?!6.另外,你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言,而不是去除隐藏模板,因为很我隐藏的大部分就是离题内容,你觉得不离题是因为你根本没看其他人对话!从我隐藏页开始就是分开的讨论!--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)

@MINQI: 罪犯已被定罪,你還問我為什麼不審訊他們,這是痴話可是事實,難道你自己可不覺得?我可對事不對人。還是我也用一句WP:NOTCOMPULSORY不知道草草帶過?還是你真的在翻我討論找我‘惡意假定人身攻擊’的地方?之後你所說一堆東西我不明白和你前面有什麼分別,你基本上就是ctrl+v一遍。我也早已駁了。我再重複一遍,我沒立什麼草人,這可是你自己說的我用其他文字表達而已。這是你自己說的,我沒有原創出來。 ‘你已经把定性从观点变为事实,这是明确的原创研究,除非你能找出明文称其为事实的资料。’當一個研究說‘A是B'時,跟說 A是B 是事實有什麼分別?這‘是’原本就是肯定的意味。 ‘新冠病毒源自实验室’的研究可和這條目主題的不可類比。 Iridium(IX)留言) 2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)

我就问一句:罪犯定罪还能出逃再翻供,凭什么一个文献什么评价都没有就要认定它就是正确的?“這是你自己說的,我沒有原創出來。”不好意思,恕不认可,理由我说的很明确了,你在那咬死同一点,我除了ctrl+v还能干什么?你也不对我的解释做出回应,还是咬死“一定要有中國方面支持否則不是事實”是我意思。我能怎么办?按阁下逻辑,中世纪教会学说说地球是平的,这也是研究后的结果,这也是事实。然而这是实实在在的谬误。(更不提当初神学家研究出上帝真实存在、疾病是惩罚,现代的例子:印度牛尿治病、牛粪防病)--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 13:17 (UTC)
『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和「一定要有中國方面支持否則不是事實」。一個是‘一個事實要有中方贊同的論文才算事實’,另一個是‘一個事實要有中方贊同才算事實’。我是沒說到論文這字眼,也就被你咬死了是要草人了。
'罪犯定罪还能出逃再翻供' ? 神学家研究 ? Iridium(IX)留言) 2021年5月6日 (四) 13:31 (UTC)
同行评价都没有就说事实???“罪犯定罪还能出逃再翻供”某嫖到失联的英国驻香港人员、某瑞典人权人士等(参见电视认罪条目所写),“神学家研究”有错?“印卫生部长:牛尿可制药治癌症,前总理也喝过”除了说神学家外我能说什么?阿中的气质好异曲同工。--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 13:44 (UTC)
‘这也是研究后的结果,这也是事实。然而这是实实在在的谬误。(现代的例子:印度牛尿治病、牛粪防病)’印卫生部长可從沒提供過什麼研究來佐證。“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再說遠點。 ‘同行评价都没有’? Iridium(IX)留言) 2021年5月7日 (五) 08:08 (UTC)
“印卫生部长可從沒提供過什麼研究來佐證。”?“据《印度时报》9月8日报道,印度卫生和家庭福利部长乔贝7日在接受新德里电视台采访时表示:“牛尿本身很强大,它很独特,有治疗不同健康问题的特性。牛尿被用来制备几种类型的药物,甚至被利用来治疗诸如癌症之类的不治之症。本地牛的尿液经常被使用,印度的传统医学部门(AYUSH)一直在认真研究它。””你高兴就好,“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再說遠點,说啥远点?阿扁说自己贪污是政治迫害?那几个来源有啥同行评价?至少有一个中文的吧?简体中文没有,繁体中文总能有吧?不会小众到整个华语学术圈没人知道这几篇论文吧?你随意吧,反正你也拿不出。你找到了再来吧,省得浪费我时间浪费我口舌。--MINQI留言) 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)
'印度的傳統醫學部門(AYUSH)一直在認真研究它。' 哈所以你跳一跳就變成已出了研究佐證了。 Iridium(IX)留言) 2021年5月8日 (六) 02:02 (UTC)

(※)注意

  1. “我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平,所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等,即使其表達可能有誤,因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。编辑他人的留言总体上是不允许的”——別人的意見;另请细读例外情况,请不要无意之举就违反指引。
  2. “我們应该盡量不要更改以前自己的意見,因为其他用戶可能已利用編輯差異來引用您的留言(參見上面章節),或可能已就您的言論作出了回應。所以在提交留言前,請先使用「顯示預覽」來檢查自己的留言是否有出錯的地方。更改或刪除已有回應的留言有可能會導致一些問題的發生,因為該回應文字可能會不再配合您更改后的留言,而刪除留言則會使回應文字置在另一留言之下,別人閱讀留言時便會有疑惑的地方。

以下提供數種方法以解決這些問題:

  • 通知曾回應了您的用戶有關您在自己的留言上的更動。
  • 使用刪除線或提示文字來顯示該段文字曾經受到更改。”——自己的意見

--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC)

请求增加“命名常规(医学)”新条目

—以上未加入日期時間的留言是于2021年5月8日 (六) 16:14 (UTC)之前加入的。

港鐵島式月台的照片

目前港鐵的車站條目當中,島式月台的月台照片是以每邊一張圖片顯示的,無論是全景圖還是普通圖片皆然。考慮到目前港鐵車站圖片已經太多的情況下,我認為這種做法並無必要。我建議把同一個島式月台對應的兩張照片合併為一張,以減少不必要的圖片數量,也許可以減少佔用模板使用配額(紅磡站最下方的模板當掉就是因為這個)。大家認為呢?--owennson聊天室獎座櫃) 2021年4月24日 (六) 08:24 (UTC)

普通圖片使用gallery排列圖片,可以在佔用較少版面情況下放置最多照片,只要交代清晰,放置更多圖片也不會影響版面,即使圖片較多、部分圖片重覆也尚可接受,建議按實際需要移除或保留重覆圖片。但全景圖佔用較多版面,也容易影響排版,我認為放置全景圖門檻應較高,數量宜少不宜多,照片質量也應比普通圖片更高才可放置。以目前紅磡站[18]為例,一個車站條目是否需要8張全景圖?其中一張更佔了800x289px版面。而4張月台全景圖,其中3張都有多達3/4拍攝牆壁。而且無論全景圖還是普通圖片都沒有一張能同時拍攝到紅磡站市區線的2個島式月台。—Baycrest (作客) 2021年4月24日 (六) 16:54 (UTC)
這可要歸咎於「Qwer132477」,他是有拍攝經驗,但是欠缺想法,而且本人曾移走過一些多餘的照片,但最後他仍然認為這些照片相當重要而放回。DarkWizard21留言) 2021年4月28日 (三) 02:55 (UTC)
稍為調動一下紅磡站的圖片。紅磡站問題太多,難以輕易修復。—Baycrest (作客) 2021年4月28日 (三) 15:00 (UTC)
車站月台數量越多,問題越大。金鐘站也是如此。不過考慮到兩站在沙中線通車後又會有人補回,建議到沙中綫通車後一段時間再處理。--owennson聊天室獎座櫃) 2021年5月3日 (一) 10:56 (UTC)
已調整金鐘站的圖片。金鐘站月台全景圖也有同樣問題,拍攝牆壁不是拍攝車站空間。港鐵車站條目問題太多,我早就放棄,如果不是你們提出,本來也不想處理。—Baycrest (作客) 2021年5月3日 (一) 15:18 (UTC)
但我始終還是擔心「Qwer132477」會回復閣下未調整的版本,之前我曾移走過他的照片(見香港大學站歷史),但最後他還是回復掉,還有他那傲慢、我行我素的個性給予我感覺是不願意替自己進步。--DarkWizard21留言) 2021年5月4日 (二) 01:25 (UTC)

@Baycrest:剛剛留意到紅磡站,@Qwer132477:已經放回被閣下移走的照片。--DarkWizard21留言) 2021年5月4日 (二) 03:34 (UTC) @DarkWizard21:小弟將會移除全部月台全景圖片,謝謝提醒。(留言) 2021年5月4日 (二) 03:46 (UTC)

留意到Qwer132477已移除全部月台全景圖片,我已再重新排列金鐘站紅磡站的圖片了。—Baycrest (作客) 2021年5月4日 (二) 16:16 (UTC)

另外一問@Qwer132477:,為何要在這張圖片畫一個圓形?感覺十分不美觀,--Wpcpey留言) 2021年5月4日 (二) 07:07 (UTC)

剛剛我看到Qwer132477把差不多所有車站的月台照片改成表格內顯示並加入月台號碼球。這個做法應該是不被允許的,因為WP:格式手冊/文字格式#顏色及行內圖像有列明不應對內文的文字進行上色或單純以美觀為由加入模板。建議普通月台照部分恢復原有格式。--owennson聊天室獎座櫃) 2021年5月6日 (四) 04:42 (UTC)
@Qwer132477:我也同意恢復原有格式。以金鐘站[19]紅磡站[20]為例,原有格式月台照片[21][22]並不妨礙閱讀,照片裡的月台號碼球更完全沒有需要,而且在流動版,Qwer132477的格式會使照片過小,月台方向和月台號碼球過大。紅磡站也是完全沒有需要為沒有照片的新建月台建立照片框,如有新月台照片,可放置在未來發展一段。另外金鐘站應放置一張能同時顯示5、6號月台照片。—Baycrest (作客) 2021年5月6日 (四) 15:18 (UTC)

请各位同侪帮忙判定周深歌曲条目的关注度

依照音乐作品关注度指引所列的音乐作品三大条件,现存的大部分周深音乐作品疑似缺乏关注度,其中小舍得 (歌曲)应为一例,望各位同侪帮忙判定。另外邀请负责主编相关条目的@生米一粒参与讨论。--百战天虫留言) 2021年4月24日 (六) 09:18 (UTC)

(±)合併周深音樂作品列表。--Newbamboo留言) 2021年4月24日 (六) 11:26 (UTC)
@百战天虫:這些條目當初走過關注度流程,如果覺得沒關注度的話要走存廢覆核。--Googol19980904留言) 2021年4月24日 (六) 12:28 (UTC)
没存废讨论过的条目为何要走存废复核?Fire Ice 2021年4月24日 (六) 12:50 (UTC)
當然是討論過。我有印象。--Googol19980904留言) 2021年4月25日 (日) 09:14 (UTC)
我記得上一次提報關注度中提報者忘了給那些條目掛關注度模板,結果全部被保留了。--Newbamboo留言) 2021年4月29日 (四) 15:37 (UTC)
符合音乐作品关注度指引通用关注度指引的可以(○)保留。两者都不符合的,走完WP:NPWP:AFD流程后,以(►)重定向周深音樂作品列表结案。--DavidHuai1999Talk 2021年4月25日 (日) 03:25 (UTC)
@Newbamboo百战天虫:路过,同意合并。如果符合GNG的话,那反问你俩一句,社群早年专门为音乐类条目开设及要求的关注度作用去哪里了?音乐类条目理应要跟随音乐类的关注度要求,而并非他者。182.239.87.45留言) 2021年5月4日 (二) 15:09 (UTC)
音乐关注度有提到「未滿足本指引的條目,如滿足《通用關注度指引》之要求,則仍可收錄;兩者皆未滿足者,應當依照本指引或通用關注度的要求進行修改,如最終仍未能符合要求,可依照關注度的處理方法提交頁面存廢討論。」,而且真的要是完全按照音乐关注度,那麼古典音樂都可以被刪除了。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月8日 (六) 04:49 (UTC)

浙江大學爭議事件

似乎發生多次編輯戰,浙江大學學生性侵事件是否有必要直接要寫在主條目?

--葉又嘉留言) 2021年4月24日 (六) 16:23 (UTC)

完全沒有必要。--Newbamboo留言) 2021年4月24日 (六) 16:24 (UTC)

類似網上輿情事件,山東大學學伴制度爭議北京電影學院性侵事件北大岳昕事件沈陽事件等類似事件也可一起討論--葉又嘉留言) 2021年4月24日 (六) 16:27 (UTC)

我认为在主条目长度允许的前提下应该予以保存。哪怕因为长度过长需要进行拆分,也应该保留标题和内部链接,而非简单的一删了事。此类在社会上引发巨大反响和讨论的事情,以『不重要的事件』为理由完全抹去,实在难以苟同。蝦米飛鴿傳書 2021年4月25日 (日) 15:55 (UTC)
巨大反響,在於事件 而不是學校本身--葉又嘉留言) 2021年4月25日 (日) 17:49 (UTC)
但是事件本身也是建立在學校發生的事情上,我認為在學校頁面加入相關內容以及主條目,可以方便讀者了解學校曾經發生的事情。--Poontele留言) 2021年4月26日 (一) 05:37 (UTC)
(▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:37 (UTC)
除非對學校而言足夠重要,那就直接寫入校史或相關章節,而不是寫在爭議一欄。--葉又嘉留言) 2021年5月3日 (一) 13:36 (UTC)
個人認為沒有必要,有幾間大學沒有出過犯罪事件,除非這件事情相當嚴重,引起該當事國全國甚至全球關注再談不遲,樹大必有枯枝,難道要每間都寫嗎?消波塊留言) 2021年5月4日 (二) 14:25 (UTC)
这件事情的确在中国/大陆引起了广泛的关注和讨论,不管是从民间层面(例如微博),还是新闻(包括自媒体和官方媒体)。能否请教阁下的『关注度不足』这一个结论是如何得出的?--蝦米飛鴿傳書 2021年5月5日 (三) 14:47 (UTC)
事件關注度足夠,但在大學條目裡的關注份量是不足的--葉又嘉留言) 2021年5月6日 (四) 13:09 (UTC)

關於台灣YouTube頻道訂閱人數排行榜

先前討論請見Talk:台灣YouTube頻道訂閱人數排行榜#請Kerolf666表述Cosplay不算是純音樂的理由,Shinwill主張「Cosplay也仍然算是純音樂」和「Pan和Ru的頻道屬內容農場」,並以前者作為回退理由,我多次要他提出根據,但他一直未提出任何證據支持此說法(還自己說自己的回退理由說是「假議題」,簡直荒誕),拿一個未達共識的「台灣YouTube頻道訂閱人數排行榜 定義」逕行回退(還違反3RR),實在難以溝通,尋求社群處理。---KRF留言) 2021年4月26日 (一) 16:53 (UTC)

Cosplay和音樂的關係是在哪裡= =,音樂有類似的東西叫翻唱,誰會把翻唱當成Cosplay啊。這從一開始就是個命題詭異的問題 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月26日 (一) 17:17 (UTC)
此君的意思是,身着Cosplay装进行钢琴演奏,算不算纯音乐博主。Itcfangye留言) 2021年4月26日 (一) 22:29 (UTC)
蕾哈娜後來賣美妝,他算不算纯音乐博主?如果標準嚴格,那當然不算(技術上來講這群人TGOP也該被踢出這個列表)。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月27日 (二) 01:18 (UTC)
最根本的是讀者如果想看「台灣YouTube頻道」的訂閱人數排行,進到條目裡卻看到「YouTube頻道」只限定「有跟觀眾的交流、對話、或者評論事物的表演」類型,這本身就是一個問題。還有就是「有跟觀眾的交流、對話、或者評論事物的表演」這標準根本是不知打哪來的原創研究,而且這標準問題極多,譬如說在這樣的規定下聲音為主的ASMR影片和視覺為主的無聲影片要怎麼說,又或者說中天新聞依然是以播報、政論為主,但在節目中有「跟觀眾的交流、對話、或者評論事物」那這到底純還是不純。-AegonINVICTUS留言) 2021年4月27日 (二) 16:59 (UTC)
  • 關於這類列表,原創研究自然是越少越好。應當純粹按訂閱人數列出再做分類,而非直接排除特定類型的頻道。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年4月28日 (三) 09:28 (UTC)
    • 意思是把「不包括純音樂、動畫、電視、新聞、宗教、兒童節目頻道」刪掉後全收嗎?-KRF留言) 2021年4月28日 (三) 14:28 (UTC)
贊成「純粹按訂閱人數列出再做分類,而非直接排除特定類型的頻道」。不然不收各大電視新聞台的頻道有原創研究之嫌,但收了電視新聞台卻又和阿滴英文、TGOP這群人等「個人或少數人組成的團體」一起排行也怪怪的,好像在比臺灣藍鵲與鳳飛飛誰唱歌比較好聽、玉山杜鵑與林志玲誰比較美麗一樣(比喻得不好,但我一時間只想到這個比喻)。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月28日 (三) 20:58 (UTC)
之前有列出頻道類型,但後來淪為原創研究和粉絲向內容,而且加上這一欄,在系統限制下似乎也無法做到「讓使用者排除特定類型後進行排序」。-KRF留言) 2021年5月2日 (日) 13:16 (UTC)
  • 我自己的理解純音樂的意思是全部影片就單純放一個音頻然後再加個那種律動的圓圈那種影片。至於content farm,先不論是否真的是content farm,就算是也不代表不可以掛上去呀。最content farm的5-minute crafts還不是掛在订阅人数最多的YouTube频道上面-某人 2021年5月2日 (日) 14:05 (UTC)
    • 5-minute crafts 是不是content farm 也有爭論吧。--Sun8908 怯就輸一世 2021年5月2日 (日) 14:16 (UTC)
      • 姑且不論5-minute crafts算不算...單就目前爭議而言,沒有看到任何來源指出PAN和RU的頻道屬於農場,有人可以提出任何能支持此二頻道屬於內容農場的根據嗎?-KRF留言) 2021年5月8日 (六) 00:12 (UTC)

東鐵綫章節問題

@Baycrest:、@Owennson:、@LuciferianThomas:、鑑於近日發現有IP編輯在上述條目加入章節「沿線時速」,然而本人認為該章節內容瑣碎且屬細節內容而須移除,閣下有何看法?--DarkWizard21留言) 2021年4月28日 (三) 02:46 (UTC)

支持刪去,該段除司機以外沒有意義,而且佔用大量空間。另外東鐵居然還有尖東是甚麼鬼。。。--owennson聊天室獎座櫃) 2021年4月28日 (三) 03:13 (UTC)
  • 可以考虑把那一段转移到维基学院去。Itcfangye留言) 2021年4月28日 (三) 07:30 (UTC)
沿線時速一段應該是IP用戶所加[23]。我認為主要是表達得差,讀者難以看得明白,目前來說不反對刪除。—Baycrest (作客) 2021年4月28日 (三) 14:08 (UTC)

我認為是原創研究,可以刪除。210.0.147.73留言) 2021年5月8日 (六) 03:08 (UTC)

周深條目是否fanpov

先前已與@生米一粒討論過許多次與周深條目或其相關條目,但屢次無果,最後可算是不歡而散。
此次前來互助客棧,源起我在周深條目掛上fanpov模板,主要是我認為用詞、文句、章節等均不太符合維基百科,過多的細枝末節使它更似一個周深粉絲建立的網頁。
希望各位維基人可以在有空時對條目一看,提出建設性的意見。—瑋瑋 · 嘎嘎 · 鯨魚 2021年4月28日 (三) 05:00 (UTC)

我个人感觉读起来很怪,有种软文广告的感觉。首先,那些个对仗工整还使用排比的小标题是怎么回事?还有,部分语句读起来有通稿的感觉,这在序言部分尤其严重,比如「2021年春节,在全球疫情严重的情况下,许多人响应号召,就地过年,周深演唱春节公益曲《我在这 挺好的》,给过年无法回家的人们送去温暖」、「助力当地扶贫攻坚」、「为支持国际生物多样性日发声」、「关注听障人士身心康复」,这些语句个人感觉吧,就像是从什么地方摘抄下来的一样,有点宣传语调。--Milky·Defer 2021年4月28日 (三) 09:51 (UTC)
多谢@MilkyDefer给出具体内容,已经参照修改。之前@Arronwan挂了两次fanpov模板,我去他讨论页面问具体哪里有问题,他只说不让强调获奖歌曲,并没有给出这些具体的内容。对仗工整还使用排比的小标题就是笔者的小趣味啦,好像也并未违反维基原则吧Face-smile.svg?另外我也不明白为什么他不让强调获奖歌曲,维基有这种规定吗?生米一粒留言) 2021年4月28日 (三) 11:06 (UTC)
一、我主要是忙於學業。
二、我認為這種強調是沒有必要,甚至可以算作是不中立語調。—瑋瑋 · 嘎嘎 · 鯨魚 2021年4月28日 (三) 16:41 (UTC)
首先祝学业顺利。其次,把歌曲列出来说一下这些是“获奖歌曲”,只是在陈述事实,并不能算不中立语调。如果说这些歌曲是“获奖的优秀歌曲”,才算不中立语调。生米一粒留言) 2021年4月29日 (四) 19:37 (UTC)
這不叫小趣味,這叫宣傳。--Newbamboo留言) 2021年4月29日 (四) 15:34 (UTC)
大部分此類條目都有不同程度的宣傳性問題和關注度問題,建議將部分欠缺關注度的條目(±)合併周深音樂作品列表。--Newbamboo留言) 2021年4月28日 (三) 12:37 (UTC)
目前已经建立并被保留下来的周深歌曲条目都是符合通用关注度准则的。生米一粒留言) 2021年4月28日 (三) 16:30 (UTC)
您的那些條目在上一次提報關注度中倖存的原因不是它們有關注度,而是因為提報者忘了給那些條目掛關注度模板。--Newbamboo留言) 2021年4月29日 (四) 15:33 (UTC)
您是否把维基说得太儿戏了?之所以没有挂关注度模板,是因为那些条目本来就符合通用关注度准则。生米一粒留言) 2021年4月29日 (四) 19:37 (UTC)
  • 這條目導言部分對於獎項的介紹挺多的,都是在講做了什麼獲得什麼獎,但是對於這個人本質上的介紹卻只有「中國大陸男歌手,畢業於烏克蘭利沃夫國立音樂學院」,我認為應該補充一些跟他本人生平經歷有關的一些內容,順便把過多的獎項介紹跟參考資料移動到內文。--Poontele留言) 2021年4月30日 (五) 12:31 (UTC)
导言部分是不是放这个人最受关注的内容?周深最受关注的就是他的音乐作品和奖项。而且他的背景和生平,就是普通中国家庭,除了去乌克兰学声乐,我也想不出来啥特别可说的值得特别关注的内容。生米一粒留言) 2021年4月30日 (五) 23:12 (UTC)
@生米一粒:如果對導言綜述沒什麼想法,基本把內文極簡述也都能過得去。譬如網路發跡、選秀出身,還有歌唱風格、作品風格這都可寫。隨便舉個例,像是艾瑪·史東,不必非得多成功、多知名的事才能寫入導言,只要對傳主有重大意義,出生、成長及搬家都能寫入。又或者如艾瑪·華森,不必把所有的經歷、成就都在首段全列出,只要能建構出大概形象就足夠了,之後透過後續段落加深、拓寬認識。閣下也可以再找找維基百科:典範條目維基百科:優良條目參考參考。—AegonINVICTUS留言) 2021年5月1日 (六) 18:38 (UTC)
@AegonINVICTUS:多谢!做了些修改,现在这样如何?生米一粒留言) 2021年5月1日 (六) 20:56 (UTC)
@生米一粒:多了幾句描述周深的話,可讀性肯定有提高,能不能精簡可以再思量,這點我不熟稔流行歌手、流行樂的指標,也沒辦法提出更具體的操作了,其餘的得看看其他編者還有沒有意見了。-AegonINVICTUS留言) 2021年5月1日 (六) 21:10 (UTC)
好的,多谢!生米一粒留言) 2021年5月1日 (六) 21:27 (UTC)
  • fanpov问题虽然已经非常突出,但是当前广告问题更突出。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年5月1日 (六) 07:45 (UTC)
可否给出具体的内容?否则这样只说个结论,我真的不知道问题出在哪里,我已经很努力遵照维基的各种规定来编辑页面了。生米一粒留言) 2021年5月1日 (六) 14:26 (UTC)
  • 一定是。照我以前的標準藝術風格全斬,公益活動不斬也至少要完全重寫,歌唱生涯嚴重TRIV-某人 2021年5月1日 (六) 14:31 (UTC)
可否给出具体的内容和具体的标准?否则这样只说个结论,我真的不知道问题出在哪里,已经很努力遵照维基的各种规定来编辑页面了。生米一粒留言

有关福建综合频道“复学第一课”条目建立的命名问题

该节目是在2019冠状病毒病第一轮疫情被控制后开学时该电视频道播放的特别节目,但要对此专门设立条目,但如何解决命名问题,为此我想出了五个方案
方案1:成长的力量——复学第一课
方案2:成长的力量--复学第一课
方案3:成长的力量 复学第一课
方案4:成长的力量复学第一课
方案5:不建立该条目
你们觉得哪种方案合适? --彩色琪子留言) 2021年4月28日 (三) 11:56 (UTC)

  • 方案5,为什么这个课程值得单独建立一个条目?--Milky·Defer 2021年4月28日 (三) 12:03 (UTC)
看第一行说的--彩色琪子留言) 2021年4月28日 (三) 12:11 (UTC)
說的「第一行说的」的東西可能很難滿足《維基百科基礎收錄準則》的要求。-- 五歲抬☎️·☘️) 2021年4月29日 (四) 15:01 (UTC)
方案5,請您建立關注度充足的條目………………--Newbamboo留言) 2021年4月28日 (三) 12:20 (UTC)
我觉得可以在福建电视台综合频道里列一段而非单开条目?Itcfangye留言) 2021年4月29日 (四) 03:30 (UTC)
目前我在中国知网找出了2020年4月17日的《科技日报》(在第7版),另外我还找到了当时央视中新网的相关报道 -彩色琪子留言) 2021年4月29日 (四) 16:40 (UTC)
關注度這個問題不是提供來源就能解決的,有些東西即使具備足夠來源,也不能成為獨立的條目,您應該將相關内容加入福建電視台綜合頻道條目。--Newbamboo留言) 2021年4月29日 (四) 16:44 (UTC)

算了吧,既然大家说不要建条目这我就暂时不建了 -彩色琪子留言) 2021年5月3日 (一) 12:50 (UTC)

關於動物森友會遭中國大陸電商下架事件關注度問題

蟲蟲飛大根據WP:NOTNEWS中的「除非這些事情是各界重點討論的話題,否則在百科上應可免則免」。表示本事件已是「事件成為各界重點的討論話題」,但條目根本看不出來是「各界重點的討論話題」。希望@蟲蟲飛:可以說明他的各界是誰,具體敘述的重點討論何在,不然這種已經過氣的事件到底哪裡符合關注度 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月29日 (四) 14:50 (UTC)

很奇怪這種只有一時關注度的東西為什麽還不(±)合併動物森友會條目。--Newbamboo留言) 2021年4月29日 (四) 15:31 (UTC)
剛剛與蟲蟲飛大交流過,對方表示「事件在大陸、台灣和香港的媒體都在討論,顯然就是各方在討論」。基本上就是只要你能夠湊到兩岸三地的報導,就可以有關注度。我沒確認道這個「討論」的境界如何,但台灣和香港都有蘋果,台灣和大陸都有旺旺,只要在一篇報導,哪怕內容長得差不多,應該也是符合蟲蟲飛大的各界重點討論的話題吧 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月29日 (四) 15:42 (UTC)
  • 我觉得这个条目如果能补充上后续报道就能保留。现在的问题是条目报道的都是那段时间的新闻,无法和现状动物森友会在中国大陆正常售卖联系起来,中间这一块的介绍是缺失的。Itcfangye留言) 2021年4月30日 (五) 04:53 (UTC)
NostalgiacnNo1lovesuDavidHuai1999CatowenRed16ItcfangyeEasterliesCh.AndrewZhuofanWu蟲蟲飛Longway22木靈芝SanmosaWpcpey蘇州宇文宙武MilkyDeferHimitsu_No_MatsuriShizhaoLiu116Jasonzhuocn30000lightyearsKerolf666Googol19980904Kitabc12345RowingboheFelix.tsai听风吹过的声音Universehk1j1z2Wdvgyj1Manchiu蟲蟲飛大只著重於「事件成為各界重點的討論話題」,但卻忽略前面提到的「某場火災如何暫時地影響附近交通、某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方……都不是適當的內容」。況且這段內容也不等於條目擁有創建的必要,「除非這些事情是各界重點討論的話題,否則在百科上應可免則免」並不等於「這些事情是各界重點討論的話題,在百科上應可提則提」。另外閣下提到「方針沒規定」,那麼還用這個當作保留理由會不會過於草率,不符共識?
關於條目內容,動物森友會遭中國大陸電商下架事件根本沒有拆分及獨立創建的必要,這部分完全可以合併到集合啦!動物森友會反對逃犯條例修訂草案運動以及中华人民共和国审查制度當中。況且「哪個反送中和中共審查議題不是各界重點討論的話題」?如果真是如此,那是否等等於反對逃犯條例修訂草案運動期間的相關行動當中的各個行動都應該建立? --Loving You Is A Losing Game 2021年5月7日 (五) 17:42 (UTC)
我大致上和Itcfangye持同樣意見。「……反對逃犯條例修訂草案運動期間的相關行動當中的各個行動都應該建立?」有充足來源即可,我連FA都寫出來了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 00:36 (UTC)
@Sanmosa:只要有心,什麼都可以FA,但可以FA不等於條目擁有創建的必要。排除條目未來還有很多發展空間,這篇目前沒有必要建立,這些內容完全可以寫在集合啦!動物森友會反對逃犯條例修訂草案運動甚至是中华人民共和国审查制度當中。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月8日 (六) 04:39 (UTC)
可以FA基本上已經等同條目擁有創建的必要,不然也不可能FA。上面有人已經説明條目現在是内容缺失的問題,那分立條目的基礎就存在了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 04:45 (UTC)
可以FA不等於他是FA啊,連FA都不是就設想他是以及可以是,這種貸款關注度的行為我覺得不行。内容缺失的問題,這起事件主要內容都集中於一時,該事件後續也沒有消息,能扯上關係的不是過於瑣碎就是沒有關係,就算想補足,也沒有辦法補足,因為沒有的東西就是沒有(俠盜獵車手5 反送中亦是同樣的概念)。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月8日 (六) 06:42 (UTC)

清理NoteTA模板參數

有人有空協助清理Category:NoteTA模板参数使用数量超过限制的页面嗎?-- 2021年4月29日 (四) 16:50 (UTC)

放bulletin吧。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:22 (UTC)
有一些是用戶頁面,應怎樣處理 ?-- 約翰同志-條目裱糊匠留言) 2021年4月30日 (五) 10:12 (UTC)
直接在這標記吧。@JuneAugustEason50412Allspig:麻煩清理個人的用戶頁面{{noteTA}}參數,謝謝。-- 2021年4月30日 (五) 10:50 (UTC)
除了JuneAugust,Eason50412已不活躍很久,Allspig很久才上來一次,不可能一直等他們的。給個期限吧,期限過後,直接改他們的頁面。-- 約翰同志-條目裱糊匠留言) 2021年4月30日 (五) 11:49 (UTC)
那個子頁面我已經提刪了,謝提醒。allsP留言) 2021年5月7日 (五) 16:42 (UTC)
我想起了那个给自以为是的人们做的实验了,罢了。由着这群人去吧。--JuneAugust留言) 2021年4月30日 (五) 12:01 (UTC)

关于龙华街道消歧义页中的问题

龙华街道消歧义页中的模板PRC admin/disambig导致出现Template:PRC admin/data/44/03/09/001/000这种像乱码一样的东西。在Template:PRC_admin/list/44/03/00/000/000中连深圳的行政区都不全,而在Template:PRC_admin/list/44/03/09/000/000中缺少龙华区的2个下级行政区划,其中就包括龙华街道,像这种问题我应该如何处理?-- 宝安区浩哥 一个铁憨憨の聊天页) 2021年4月30日 (五) 14:24 (UTC)

  • 手动创建之。已经代建。--痛心疾首 2021年4月30日 (五) 15:03 (UTC)

皇仁書院條目瑣碎內容問題

因為預計在該條目討論頁發起討論不會有人參與,所以便直接在此發起話題。簡單來說該條目存在大量瑣碎及涉及廣告內容,例如「公開考試佳績」和「活動和成就」,換在一年前我會直接把這些內容全部刪除,但現在我想先經過討論的步驟再作處理。--No1lovesu留言) 2021年5月1日 (六) 10:51 (UTC)

個人認為皇仁書院其中一大賣點是每年公開考試佳績都有狀元,再且已經有大量來源證明。建議可以全數保留。而活動和成就方面,整個段落可以保留,但無需在主要獎項及成就設列表展示其他獎項。--Wpcpey留言) 2021年5月1日 (六) 11:57 (UTC)

(!)意見:「公開考試佳績」的標題寫得不好,可改為「狀元數量」。每年,香港只有幾個狀元,一所中學一旦有狀元,一定會受到全港媒體關注;而且一所中學如果曾經出現一個狀元,在香港已經算是名校,所以我建議把「狀元」加到「學校關注度指引」中的其中一個收錄條件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年5月1日 (六) 13:19 (UTC)
我先把格式亂來(或可修正後再補上)和明顯是廣告宣傳及原創總結的部分移除。—No1lovesu2留言) 2021年5月2日 (日) 08:13 (UTC)

百越

百越條目,編輯 JNO1 未討論,即進行大量刪除,可能涉及編輯戰。希望先提出討論,避免持續回退。--Alfredo ougaowen留言) 2021年5月2日 (日) 09:15 (UTC)

Alfredo ougaowen加入大量有爭議内容,請取得共识才加入,避免持續回退。--JNO1留言) 2021年5月2日 (日) 09:27 (UTC)

原始漢族

編輯 JNO1 在此條目進行大量刪除,為避免形成編輯戰,可在此先行討論。--Alfredo ougaowen留言) 2021年5月2日 (日) 09:20 (UTC)

只是修改Alfredo ougaowen新加入的有爭議内容。--JNO1留言) 2021年5月2日 (日) 09:33 (UTC)
修改前未提出討論,就開始持續回退。已提出編輯戰舉報。--Alfredo ougaowen留言) 2021年5月2日 (日) 09:36 (UTC)
要修改新加入有爭議的内容需要该名加入有爭議内容的编者認可?--JNO1留言) 2021年5月2日 (日) 09:40 (UTC)
@Alfredo ougaowenJNO1:提醒一下,假如內容有提供可靠來源作為證明是可以加入的,另外內容有爭議並不是合適的刪除理由。--Poontele留言) 2021年5月2日 (日) 09:55 (UTC)

人方

編輯 JNO1,修改刪除了此段,中華人民共和國學者馮時認為,丁公陶文屬於古彝文系統,殷商甲骨文中的人方以及西周所稱的東夷,皆為彝族。在修改註釋中,他說明,「並沒有肯定」,請提供引用來源,說明學者馮時並未肯定這是彝族。--Alfredo ougaowen留言) 2021年5月2日 (日) 09:29 (UTC)

馮時該段内容及來源最早是由Alfredo ougaowen加入,應该由Alfredo ougaowen提供來源引文佐证。--JNO1留言) 2021年5月2日 (日) 09:38 (UTC)
來源已在引註,請參閱。--Alfredo ougaowen留言) 2021年5月2日 (日) 09:40 (UTC)
「請提供引用來源」?這是同一引用來源。--JNO1留言) 2021年5月2日 (日) 10:00 (UTC)

神農

編輯 JNO1 多次回退修改,請說明回退原因。--Alfredo ougaowen留言) 2021年5月2日 (日) 09:31 (UTC)

神農的古代记载与後世探讨不一樣,分开描述。--JNO1留言) 2021年5月2日 (日) 10:13 (UTC)

原始漢藏族

編輯 JON1 在這個條目也發起編輯戰,同樣未提出討論就持續回退。--Alfredo ougaowen留言) 2021年5月2日 (日) 09:38 (UTC)

Alfredo ougaowen加入有爭議内容,為此而持續回退。--JNO1留言) 2021年5月2日 (日) 09:58 (UTC)

能否为fanpov模板建立“饭圈警告”、“饭圈入侵警告”等那些重定向?

这个重定向我已经想打算建立了,但我觉得需不需要建立还得取得共识--彩色琪子留言) 2021年5月3日 (一) 05:40 (UTC)

  • 很簡單的問題,why?我這個自認全維基頭三最常整頓飯圈的人都覺得除了引戰之外完全不見得有什麼功用-某人 2021年5月3日 (一) 05:57 (UTC)
    • 还有哪几位让我认识认识。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年5月3日 (一) 13:20 (UTC)
没用,除了制造麻烦什么用都没有。--Air7538留言) 2021年5月3日 (一) 10:49 (UTC)
沒用,除非條目封鎖,不然按維基的性質很難產生效應。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月3日 (一) 11:01 (UTC)
含义并不同?最早{{fanpov}}是防作品类条目情景式写作的。(例如作品的人物、设定描述超过来源或现实写得过于详细的)——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年5月5日 (三) 06:16 (UTC)
否,本站不是微博。--Newbamboo留言) 2021年5月6日 (四) 08:03 (UTC)
另外可參考您之前建立的Template:小学生入侵Template:脑残粉入侵的存廢討論結果。--Newbamboo留言) 2021年5月7日 (五) 13:30 (UTC)

廖碧儿

两个问题,1是我根本找不到任何文件删除记录?(指向共享资源,但是我搜了操作人的编辑记录,根本没有这个文件?于是这删除记录在哪儿?首先搞清楚发生了什么事再说)

2是有关am730的问题,自从看过可靠来源的相关内容之后,我是坚决不用am730的东西了(就像我说的,我认为版权问题未完全确定,所以还是保守起见,用最安全的比较稳妥,但是现在发生了上面的操作,于是必须解决问题。最近两天刚好不在)--我是火星の石榴留言) 2021年5月3日 (一) 06:32 (UTC)

关于那两个三星在2020年发布的两款手机条目重建的问题

那两款手机(分别是2020年8月随Note20发布的折叠屏手机 galaxy z fold 2以及在2020年4月在中国大陆等地区发布5G版的galaxy a71)的条目曾被送交存废复核但迟未回应,但后来觉得后者可以补写,前者能否调整语气并重建--彩色琪子留言) 2021年5月3日 (一) 16:01 (UTC)

我认为可以重建条目,重写。--Raptor (Unknown) 2021年5月6日 (四) 07:46 (UTC)

三星Galaxy A71已重建,但无法加入跨语言链接--彩色琪子留言) 2021年5月7日 (五) 00:54 (UTC)

軍艦模板

模板原有之動工時間可否分列為開工時間與安放龍骨時間,以適應越來越多的開工時間不等於傳統的安放龍骨?--消波塊留言) 2021年5月4日 (二) 08:03 (UTC)

建议改名:“维吾尔族种族灭绝”→“维吾尔族种族灭绝指控

由于在条目讨论页进行了长时间的讨论未得出共识,为使共识尽快达成,本人在此启动第二次讨论。

请各位于Talk:维吾尔族种族灭绝讨论的维基人至此讨论。

目前达成的共识

  1. 没有被任何全球组织认定为“种族灭绝”。
  2. 所有指控均有合理反驳。(合乎常理、逻辑,而非任何观点。)
  3. 反对指控的国家比支持的更多。
  4. 以上几点均支持“该‘种族灭绝’未被公认”的观点。
  5. 将条目命名为“……种族灭绝”会使人误以为“种族灭绝”是已经被确认的事实。
  6. “……种族灭绝”和“……指控”是两个不同的概念。
  7. 条目主要内容不是“种族灭绝”,而是指控、反指控和政治立场。

以上共识由本人提炼总结,如有疑问,请直接修改

目前双方观点

下文用反对方表示反对条目改名的维基人,用支持方表示支持条目改名的维基人。

关于常用名称

  • 反对方认为“维吾尔族种族灭绝”更加常用,来源为各个搜索引擎的全文搜索结果数量
  • 支持方认为,“更加常用”的原则只适用于同一概念,比如讨论条目该叫“番茄”还是“西红柿”。对于不同概念,并不适用这一原则,比如,不能以“‘维吾尔族’的搜索结果更多”而主张“该条目应该叫‘维吾尔族’”。


(※)注意:以上观点均为本人提炼,如果阁下认为观点不正确或不完全,请提出并直接修改。

没有必要把这个本身就是指控的指控加一个“指控”去强调

  • 反对方认为“种族灭绝”就是“指控”,那再加上“指控”就成了“(指控)指控”,完全没有必要把这个本身就是指控的指控加一个“指控”去强调。
  • 支持方认为种族灭绝是行为

(※)注意:以上观点均为本人提炼,如果阁下认为观点不正确或不完全,请提出并直接修改。

“维吾尔族种族灭绝”并非指控

  • 反对方认为“维吾尔族种族灭绝”事实上是有大量可靠的证据所支持的,并非缺乏证据。“维吾尔族种族灭绝”是由具公信力的媒体所报导,以当地的卫星图变化,当地采访和已逃亡的当事人为证据
  • 支持方认为:有更多的国家,以及一些媒体、组织,认为维吾尔族种族灭绝不存在。

(※)注意:以上观点均为本人提炼,如果阁下认为观点不正确或不完全,请提出并直接修改。

关于“共识”

  • 反对方认为:只要有人反对,就不能视为“共识”(因此不能改名)。
  • 支持方认为:维基没有这种指导方针。

(※)注意:以上观点均为本人提炼,如果阁下认为观点不正确或不完全,请提出并直接修改。

此处本人貌似没有总结完所有观点,发现遗漏的请直接添加。

讨论区

恳请各位维基人在此尽可能分节讨论。

如果各位维基人认为本人格式有问题,请您提出。

@悔晚斋風紀股長痛心疾首StreetdeckMa3r@DavidHuai1999MINQIAINHJhstriverSun8908@Aronlee90葉又嘉Ylfung331松照庵RealS-424@RaptorLake千里走单骑PeterMiao2016NewbambooClayM300@RaccoozzyUjuiUjuMandanAbacn

关于常用名称、POV

1.压根两回事两个内容,关“常用名称”什么事?!而且WP:NAME的“易于识别”、“防止歧义”直接无视算什么?明显的“仅挑选某一方针而有意无视其他方针”!再者先不说名称搜索具有地域性,不同搜索引擎不同地区不同语言都会不同,a.搜索数字应为“维吾尔族种族灭绝指控”+“指控/指责/认定维吾尔族种族灭绝”去除重复与“维吾尔族种族灭绝”对比;b.大纪元、新唐人等媒体自身引用/介绍自身发表文章亦造成多人使用的假象;c.“维吾尔族种族灭绝指控”中包含“维吾尔族种族灭绝”,搜索引擎势必会显示更多“维吾尔族种族灭绝”搜索结果,例如“美国国务卿蓬佩奥:中国对维吾尔族‘犯下种族清洗和反人类罪’”算哪个?。以上:仅仅以搜索就称WP:COMMONNAME是不合理的。那么凭什么说原名称是常用名?2.该“种族灭绝”未被公认,原名称会使读者误认为“种族灭绝”是已经被确认的事实,这很明显的直接违背POV方针,且与地圆说、地平说完全不同:a.说,表明只是观点;b.地圆、地平非带有贬义、罪行甚至严重罪行。某些人要把暴动改运动说是不POV,这里没声了?!--MINQI留言) 2021年5月7日 (五) 10:23 (UTC)

没有必要把这个本身就是指控的指控加一个“指控”去强调

“维吾尔族种族灭绝”不是指控是罪行,指控犯有种族灭绝罪行才是“指控”——完全两回事;言简意赅举例:A指控B故意杀人,不能说成A故意杀人B(如此更易被误解A把B给杀了)。该条目是写“种族灭绝”本身还是“指控种族灭绝”必须厘清。若按某位编者意思“改写条目”,那么就必须去除所有指控及驳斥指控内容,现在已是喧宾夺主,且鉴于“新疆维吾尔族种族灭绝”自身关注度并不高(关注度高的是指控与反驳指控),将被提删——删除该条目另起炉灶。--MINQI留言) 2021年5月7日 (五) 10:12 (UTC)

“维吾尔族种族灭绝”并非指控

“维吾尔族种族灭绝”为什么并非指控?所有标题带有“种族灭绝”的条目均为已被确认,如亚美尼亚种族灭绝有万人坑、有屠杀照片、人口大量减少(同样納粹大屠殺亦均有同种物证甚至还有明确的“最终解决办法”文件。这些,所谓的维吾尔族种族灭绝有任意其一吗?);这些不论是万人坑遗迹亦或是屠杀照片、影像、甚至是明文写有“清除、清洗”的“最终解决办法”命令文件、被害人体检、尸检报告均为确凿的事实性物证,“维吾尔族种族灭绝”除了当事人口述证据(口供还时不时自己推翻自己)外有什么?将学校、政府大楼、甚至居民小区的卫星图片当新疆职业技能教育培训中心的报告?且证据更为多、明确的爱尔兰大饥荒是英国对于爱尔兰人的种族灭绝,但“爱尔兰大饥荒”条目并未将条目标题写为“英国对爱尔兰种族灭绝”。--MINQI留言) 2021年5月7日 (五) 10:00 (UTC)

其他

请各位维基人尽可能将自己观点总结为一句话并作为段落加入其中,谢谢。--沙盒梦想留言) 2021年5月4日 (二) 15:48 (UTC)

@沙盒梦想:阁下是把观点分为三部分了吗?逐条讨论?阁下都把观点列了。。。怎么讨论。。。--MINQI留言) 2021年5月5日 (三) 13:17 (UTC)
@MINQI:我是将各位的观点概括为这三部分,如果阁下有新的观点欢迎直接加入为新的一个章节。个人认为分段讨论的可读性会强一些。--沙盒梦想留言) 2021年5月6日 (四) 06:22 (UTC)
了解。多谢。--MINQI留言) 2021年5月6日 (四) 06:39 (UTC)
不想评价,如有争议,观点要中立--Raptor (Unknown) 2021年5月6日 (四) 07:36 (UTC)
@RaptorLake:阁下可以直接修改以上的内容使观点中立--沙盒梦想留言) 2021年5月7日 (五) 09:48 (UTC)
@沙盒梦想:一句话太困难,分点还能凑活。--MINQI留言) 2021年5月7日 (五) 10:50 (UTC)
我這裏直接給意見:(1)「更加常用」的原則確然只適用於同一概念,但「維吾爾族種族滅絕」和「維吾爾族種族滅絕指控」基本上就是同一個概念。(2)「種族滅絕」本身既可以是「指控」,也可以直接是「罪行」。(3)不評論「維吾爾族種族滅絕」在事實上是否「指控」或確然已發生的「罪行」,這並非更名的因素。(4)“只要有人反對,就不能視為‘共識’”確然不是中文維基百科的方針,但也不代表“共識”能不妥善處理(甚至完全不處理)反對意見;後者是中文維基百科的方針。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:19 (UTC)
@Sanmosa:(1)举例而言:A 族把 B 族灭了,这叫“种族灭绝”;C 说“你种族灭绝”,这叫“指控”。“种族灭绝”的行为主体是 A,“指控”的行为主体是 C。此外,不管有没有发生“种族灭绝”,C 都可以“指控”。您还要说是同一概念?(2)“种族灭绝”是一种罪行,是“指控”的内容,而非“指控”这一行为本身。(3)直接命名为“种族灭绝”,会使人误以为“种族灭绝”是已被确认的事实,有违“中立”原则。这不能成为更名的原因?(4)我不反对“妥善处理反对意见”,您看怎么处理比较妥善?目前的反对意见就是:我不管你多么有理,我就是不同意。参见Wikipedia:共识#什么是共识:“共识不强求一致同意。……假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,……”而且,现在不是“共识”能不能妥善处理反对意见的问题,而是反对意见完全不处理“共识”。--铁塔留言) 2021年5月7日 (五) 17:57 (UTC)
(1-3)見下。(4)你不能只要求反對意見遷就。你首先必定需要讓步,這樣反對意見才有考慮遷就的空間。這是WP:CON的要求。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 00:26 (UTC)
我可以让步。您可以提出任何建议,只要能消除“文不对题”、“非中立”两个问题,我都可以接受。--铁塔留言) 2021年5月8日 (六) 01:07 (UTC)
我單純感覺這是贅字的問題,「維吾爾族種族滅絕」和「維吾爾族種族滅絕指控」基本上就是同一個概念(下面我已經説過一次了),因此我不可能認為現標題存在「文不對題」和「非中立」的問題。中文一向不嚴格區分主謂賓格,現在大家突然執著於嚴格區分主謂賓格讓我很驚訝。文法問題原來能搞成這樣。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 02:03 (UTC)
我怎么觉得我前面说了半天都白说了呢?给您讲了半天,您不赞成、不反对,“见下”两个字就跳过了,然后现在又把您的观点说一遍。您这“见下”两个字是什么意思?您有在下面阐述?还是说“我没看见”?--铁塔留言) 2021年5月8日 (六) 04:06 (UTC)
所以我沒權不表態?我不能單純發表意見?我下面的意思很簡單。就是‘任何的罪名都是「指控」,因此任何「【對象】【罪行】」(如:「某某殺人」)這一類的標題並沒有違反中立(即使其可能並非公認事實)。’就(4)再補充一點:“共識”不但要求妥善處理反對意見,也要求妥善處理沒有明確支持或反對傾向的意見。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 04:19 (UTC)
您的意思是不是这样的?——“我知道你的观点跟我相左,但我不想跟你讨论,不想跟你取得共识。你解释也白解释,我坚持我的看法。”--铁塔留言) 2021年5月8日 (六) 04:43 (UTC)
我重申一次:所以我沒權不表態?我不能單純發表意見?如果你繼續曲解我為有表態,我直接轉送ANMSANMOSA Σουέζ 2021年5月9日 (日) 01:12 (UTC)
您当然有权,您有权不表态,您有权不跟我讨论,您也有权不跟我寻求共识。但是,您的意思不是跟我说的一样吗?只不过表达方式不同而已。--铁塔留言) 2021年5月9日 (日) 03:20 (UTC)
@Sanmosa:「種族滅絕」本身並不能是指「指控」,而明顯是指「罪行」。勿偷換概念。否則,我也可以說任何的罪名是「指控」,然後以此為據指出任何「【對象】【罪行】」(如:「某某殺人」)這一類的標題並沒有違反中立(即使其並非公認事實)。你覺得合理嗎?--【和平至上】💬 2021年5月7日 (五) 19:39 (UTC)
我覺得很合理(「否則」後的內容),因為中文一向不嚴格區分主謂賓格。我單純感覺這是贅字的問題。SANMOSA Σουέζ 2021年5月8日 (六) 00:26 (UTC)
然而事實上要是在其他的條目改這樣的標題,肯定會被移動。--【和平至上】💬 2021年5月8日 (六) 23:01 (UTC)
不一定。不要作假設性推論。SANMOSA Σουέζ 2021年5月9日 (日) 01:12 (UTC)
關於這種連續兩個「名詞化的動詞」所構成的片語,顯然「性侵害」與「性侵害防制」、「環境保護」與「環境保護宣導」、「文法運用」與「文法運用爭論」都不是同一個概念,但「藝術治療」與「藝術治療學習」則是同一個概念(因為藝術治療的過程本身就是一種學習,透過學習藝術來治療心智上的疾病)。可見中文文法在此並無歧見,而是Sanmosa閣下您認為「XX種族滅絕」本身就是一種「指控」,但別人卻未必也這樣認為。我想問題應該就在這裡。-游蛇脫殼/克勞 2021年5月9日 (日) 06:28 (UTC)

有關消歧義

卡彭 (電影)因為移動的關係原本是重定向到卡彭 (1975年電影),但是User:Sun8908以「多部(譯)名為「卡彭」的電影,而消歧義頁有把它們列出來,當然可以重定向,如en:WP:INCOMPDAB」這個理由改成卡彭 (消歧義)
但是中文維基百科不需要遵守其他語言百科的方針指引,而且根據WP:DABNAME來看「卡彭 (電影)」本身就屬於消歧義,是否需要重定向到其他的消歧義?
另外他的修改導致一些條目的連結出現問題(Special:链入页面/卡彭 (電影)),例如情人節大屠殺強尼·托里奧,裡面的內連都成為了消歧義,因此我來詢問「卡彭 (電影)」需要重定向到哪個頁面。--Poontele留言) 2021年5月5日 (三) 06:44 (UTC)

因為「卡彭 (電影)」在2020年電影出來之前都是指1975年的電影。但這些頁面因括號內消歧義不再足夠而被移動後,通常都會被以R7請求快速刪除或提刪討論(可以看一下Untouchable (電視劇)的編輯歷史),但我認為或許還有站外的連結連到那裏,重定向到消歧義頁的話或許可以讓讀者更方便找到條目。另Special:链入页面/卡彭 (電影)已處理。--Sun8908 怯就輸一世 2021年5月5日 (三) 06:59 (UTC)

将台湾地区领导人重定向到中华民国总统

二者完全是一个职位的不同称呼,应该名从主人。 --103.157.251.20留言) 2021年5月5日 (三) 13:01 (UTC)

@Matt_ZhuangYangwenbo99Googol19980904RaptorLake:這樣,我先問大家是否贊成我刪除台湾地区领导人條目內的中華民國總統章節,如不反對我明天就刪除。--Cmsth11126a02留言) 2021年5月7日 (五) 14:51 (UTC)

除大表格之外的部分要不要并到top?-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:27 (UTC)
羊羊32521除「台灣當局」內容已合併到top,其他因不見有關而刪除。--Cmsth11126a02留言) 2021年5月8日 (六) 07:14 (UTC)

一人之下标题描述

一人之下的标题描述现为“支那产动漫”,请问这种算不算破坏啊,怎么能查到是谁改动的呢?--not a User:慎言慎行老法师寫維基?寫個屁! 2021年5月5日 (三) 18:11 (UTC)

標題描述由wikidata控制,我改為「中華人民共和國網路漫畫與改編動畫」,不滿足你可以再去修改。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了,有事按「此」留言 2021年5月5日 (三) 18:51 (UTC)
查阅了一下wikidata的历史,该破坏来自一个台湾的IP118.150.173.125。我不太清楚wikidata有无WP:RRD,有熟悉的编者可以帮忙去那边提一下历史版本删除(主要是删编辑摘要)。Itcfangye留言) 2021年5月5日 (三) 23:06 (UTC)
我认为去WD那提交请求,删除历史版本和摘要,可以做。--Raptor (Unknown) 2021年5月6日 (四) 07:39 (UTC)

醉酒驾驶和酒后驾驶

醉酒驾驶属于酒后驾驶的一种情况;喝了酒开车叫酒驾,喝了“很多”开车叫醉驾,并没有用语的差异。在此请求修改{{noteTA}}里的内容。--Johnson.Xia讨论·贡献·成就) 2021年5月6日 (四) 17:27 (UTC)

有用語的差異。有些地方把兩者當成同一回事。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:21 (UTC)

大量條目的標誌被無故刪除

—以上未加入日期時間的留言是于2021年5月8日 (六) 16:14 (UTC)之前加入的。

关于待创建条目“阿依莲”、“淑女屋”关注度及现状问题

阿依莲、淑女屋都是个女装品牌,但我完全不知道这两的后续情况(目前已知淑女屋的天猫旗舰店销量在个位数十位数徘徊且部分地区好像已经撤柜,阿依莲则更不知道,两者甚至还产生了对其的刻板印象),但关注度也不知道能不能过得了--彩色琪子留言) 2021年5月7日 (五) 01:52 (UTC)

能不能找大一點的公司或品牌?--Newbamboo留言) 2021年5月7日 (五) 04:46 (UTC)
这两个都是历史上很火的品牌了--彩色琪子留言) 2021年5月7日 (五) 15:33 (UTC)
那就是只有一時關注度嘍。--Newbamboo留言) 2021年5月7日 (五) 16:19 (UTC)
歷史上很火也不代表一定是一時關注度。--Googol19980904留言) 2021年5月7日 (五) 17:37 (UTC)
歷史上很火,請問具體是怎麼個火法?難道是公司真的著火? --Loving You Is A Losing Game 2021年5月8日 (六) 06:50 (UTC)
不是“公司真的着火”,而是这个公司有流行度、知名度等 --彩色琪子留言) 2021年5月9日 (日) 11:48 (UTC)

港台歌手專輯得獎模板放置於歌手條目或者歌手得獎模板放置於專輯條目的爭議

有用戶在2021年4月17日 (六) 23:15移除了所有蔡依林最底部的專輯和歌曲獎項模板,[[24]],包括金曲獎年度歌曲獎、金曲獎年度專輯獎金曲獎最佳國語專輯獎、金曲獎最佳演唱錄音專輯獎,其理由是歌手板塊只能放置歌手獎項,專輯板塊只能放置專輯獎項。我認爲維基沒有此類方針,在模板中只要出現了條目的鏈接(當然前提是正確可靠),相應條目就可以放置此模板,所有中港台歌手條目均放置專輯或者歌曲獎項板塊,因爲本身三者就是密不可分,因此提議將此類移除的模板全部加回。

此用戶同時回退在專輯中出現的歌手獲獎板塊,舞孃 (專輯),金曲獎官方獲獎名單[[25]]中此專輯同時並列在蔡依林旁邊,所以Template:金曲獎最佳華語女歌手獎亦同時列出專輯,因此此模板可以放置於專輯條目。

同香港頒獎禮不同的是,香港的個人獎項比如叱咤樂壇女歌手獎項,和專輯是沒有關系的,這種情況當然不能添加到專輯條目裏,但台灣金曲獎的個人獎項均和專輯掛鉤,在官方得獎名單裏獎項均同時列出歌手和專輯名稱,所以在個人獎項模板裏加入了專輯名稱,而此模板自然可以出現在專輯條目裏。

加入底部的獎項模板是讓讀者更全面的了解歌手專輯歌曲的獲獎情況,方便不同條目間的切換導航,和條目本身的性質並沒有關系,加上金曲獎本身的頒獎原則作為可靠來源,加入絕對符合方針,此用戶頑固的移除只會造成信息的缺損。

為了避免編輯戰,現開啟此討論以求達成共識。

--Sammypan留言) 2021年5月7日 (五) 09:56 (UTC)

@Dabao qianLeehsiao:這類應該要改為概括性的討論:專輯得獎類模板 應否放置去歌手得獎模板、歌手得獎模板 應該放置作品的條目。特特留言) 2021年5月7日 (五) 14:00 (UTC)
麻煩提供一個grammy的例子。你的英文鏈接好像是關於電影的工作人員的處理,和本討論有什麼關係?--Sammypan留言) 2021年5月7日 (五) 14:23 (UTC)
這邊我只想嘲笑而已,當初會在模板加註作者的人肯定沒想到後面會這麼麻煩。以Template:Gaon專輯銷售認證舉例,這個模板的重點是專輯本身,把模板用在作者沒有不行,但肯定不符風俗民情,如果Sammypan覺得這樣沒有問題,我是給予支持啦 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月7日 (五) 16:52 (UTC)
模板裡面有內連就代表一定可以放置在對應的所有條目底下?那我把裡面的所有年份都內連一遍是不是代表我可以在對應年份的條目底下放置這些模板?或者我現在把模板裡面的作者名或者作品名全部清理掉有意見嗎?原本模板裡面同時放置作者名和作品名是為了讓看到的人更清楚知道是誰的作品得獎或者是因什麼作品而誰得獎了,但褒獎的對象還是作者本身或者作品本身,不是因為讓你可以同時放在作者和作品的條目的想法下才這麼做的,應該是對應的條目主角獲獎了才放置相應的模板,而不應該是模板裡有什麼內連就要放置在所有對應的內連條目底下,這個人的思路明顯就是本末倒置,我是完全不明白這個人的動機是什麼啦,也許他是想通過這種方式達到一種宣傳性目的,但像這種貼廣告傳單一樣到處貼的做法實在讓人無法苟同。要是照他這個邏輯,那我還可以說這麼多大大小小的頒獎典禮頒發的歌手獎和作品獎都歌手和作品密不可分呢?所以是不是所有的模板都要按照他這種做法放?——Leehsiao留言) 2021年5月7日 (五) 19:46 (UTC)
請閣下看清楚,把年份改成鏈接算是可靠正確的修改嗎?你有本事改我就奉陪你放到條目中。我要達到什麼宣傳目的,這麼改對我有什麼好處,只不過是為了傳遞信息的完整性,蔡依林被你這麼一改,就無法快速看到她的專輯獎項,舞孃被你這麼一改就無法快速知道蔡依林憑藉這張專輯獲獎。所有獎項放在什麼條目原則就看官方獲獎名單,獲獎名單上列出的單位所屬條目就可以放置,不是人為的去定義作品獎或者歌手獎,最後上台領獎的都是“人”,作品是沒有辦法領獎的。--Sammypan留言) 2021年5月7日 (五) 20:16 (UTC)
@Sammypan:我還是第一次聽到有人說要通過放在條目最底下的模板從而快速了解人物和作品獲得了什麼獎的說法,照你這麼說,大家以後只要在維基百科都不要做別的事情,只要做模板就行了?您認為大家在條目寫這麼多字都是浪費時間和沒意義的嗎?你認為讀者不會看條目內容而看模板?如果是十分重要的獎項,大家還會在條目最頂部的序言裡面提到,你認為序言是擺設嗎?還是你認為讀者打開一個條目會從下往上看?還是那句話,我覺得你這種做法就是本末倒置和多此一舉。還有,今天是模板,明天你會不會又要在分類上動手?到時候又說分類要按照你的這種想法分,例如說把金曲獎最佳國語男歌手獎獲得者的分類放在對應的專輯條目底下?——Leehsiao留言) 2021年5月8日 (六) 19:50 (UTC)
我添加的模板完全是根據條目內容加上可靠來源。在舞孃條目序言中,“蔡依林憑藉該專輯獲得最佳女歌手獎”,再加上金曲獎的官方得獎名單,再加上模板本身也有專輯鏈接,所以添加上,不是憑空捏造添加的。舞孃因為本身的影響力加上閣下的貢獻所以內容很充實,但有些專輯條目很短小簡單,有些根本就沒有提到獲得的獎項,這時候加上模板可以比較迅速的讓讀者了解這個信息。我加上模板是對條目信息的擴充,和閣下的貢獻目的是一致的。分類和模板的概念是不一樣的,模板是顯示條目的相關資訊,而分類則要考慮條目的本身性質,兩者需要一致。--Sammypan留言) 2021年5月8日 (六) 20:28 (UTC)

讓步方案:@特克斯特: @Leehsiao: @Dabao qian:@Easterlies:看來沒有新的意見了,現根據討論提出讓步妥協方案。目前爭議的焦點就是不同性質的模板能否出現在相關條目,我想通過創建子模版把不同性質的模板和條目聯係起來,其實很多條目已經有子模版,只不過在這裏加以更加詳細的定義。

  • 對於歌手條目放置作品類獎項模板:可創建“歌手類獎項”和“作品類獎項”兩個子模版,以李克勤爲例,創建“李克勤獲得的歌手類獎項”和“李克勤獲得的作品類獎項”兩個子模版,範例如下:
  • 對於作品類條目放置歌手類獎項模板:可以按照歌手條目來定義類似的子模版,但我覺得用詞欠妥,因爲作品不是人,沒有辦法去獲得歌手類獎項,故認爲創建“相關條目”子模版即可,如果還是覺得有歧義,可以加上備注。讀者閲讀時必須要點開“相關條目”才能看到歌手獎項,從而消除了直接放置於底部造成的獲獎歧義。以李榮浩的模特 (專輯)專輯爲例如下:

a相關條目包括此專輯獲得的作品類獎項或者歌手憑藉此專輯獲得的歌手類獎項

歡迎各位發表意見建議,謝謝。Sammypan留言) 2021年5月9日 (日) 22:49 (UTC)

“上海解放”一语的恰当性

事由Template:上海年表的一起WP:3RRLegolas1024早前在此模板内加入了“上海解放XX周年”,由Joker Twins回退,回退理由为:

上海戰役是中立名称且已被定为相应条目名称,"上海解放"是中国共产党叫法,"上海沦陷"是中華民國政府叫法,在本模板单独使用"上海解放"叫法违背WP:NPOV.上海戰役只是上海历史上其中一场战争而已,上海历史上还有很多重要战役同样有资格罗列于本模板,本模板只单独罗列上海戰役而忽略上海历史上其它重要战役有厚此薄彼之嫌,要么都罗列要么都不罗列才算一视同仁.

(详见Template:上海年表的编辑历史)。

本人观点,首先“上海解放”/“上海沦陷”在年表上不是全指上海戰役,而是代表一次政权更迭的发生,同理香港沦陷(香港保卫战)出现在年表中的重要性要远高于44年的空袭香港,故与“将其他战役全部罗列”不同。

本题的讨论重点应是是否可以在上海年表中加入“上海解放”这一表述。

本人认为,根据WP:PB规定的事实论述原则,

在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格,及某地的法律规范时,尽量以事实论述(De facto disclosure)为主,任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件,应客观描述其存在事实……采用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张,仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。

共产党取代国民党对上海进行管制是即成史实,使用执政政权的说法——“解放”来形容此历史事件,是“客观呈现政权对于领土的实际控制情形”。同时,此处如用“沦陷”则没有从事实出发,如直接使用“上海战役”则无法表达出政权更迭这一属性(尤其是对不了解历史的读者而言),故“解放”一词的表达更加精确。同理,我们在写美国历史时,会用“美国独立XXX周年”这一表达而非“美利坚叛乱XXX周年”(没有承认美国对美国的实际控制)或者“费城会议召开XXX周年”(变相历史考试)。

就此问题,欢迎各位讨论及指正。

--Fkj杭外人(→_→给Fkj留言←_←) 2021年5月7日 (五) 11:11 (UTC)

@Fkj:「上海解放」有暗示特定政權的正統性的含義,而相關政權的正統性並未完全受世界認可(有部分政權仍承認中華民國),因此確然違反WP:PB。如果某詞語有暗示特定政權的正統性的含義,但相關政權的正統性已完全受世界認可,這時候就不會違反WP:PB,你上面提到的“美國獨立”是一個例子。就此例,建議稱「上海政權轉移」。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:25 (UTC)
正统性应该是是 de jure 论述-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:20 (UTC)
这里应该适用WP:COMMONNAME,称「上海解放」。--痛心疾首 2021年5月7日 (五) 14:44 (UTC)
他説的是條目内文的用詞。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 15:01 (UTC)
更滑稽的是之前的版本只有所謂的「上海解放」而沒有「上海光復」,而且解放一詞如Sanmosa所述含有立場。為了減少爭議,最好的做法是把政權更迭的事件都拿下。--Googol19980904留言) 2021年5月7日 (五) 15:11 (UTC)
(+)支持-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:28 (UTC)
(=)中立--Raptor (Unknown) 2021年5月9日 (日) 04:59 (UTC)

我来说明一下情况。我同意Sanmosa意见。这里根本不存在所谓编辑争议,只是回退违背WP:NPOV编辑的正常操作而已(回退违背维基方针的编辑并不算3RR),毫无辩驳空间。上海戰役是中立名称且已被定为相应条目名称,“上海解放”是中国共产党叫法,“上海沦陷”是中華民國政府叫法,条目上海戰役导语部分就写明了。Template:上海年表抛弃上海戰役这一中立名称不用,仅使用“上海解放”这一中国共产党叫法显然违背WP:NPOV,回退违背WP:NPOV的编辑本就合规正当(回退违背维基方针的编辑并不算3RR),毫无辩驳空间。

再来说说WP:PB,我举几个例子大家就看明白了。WP:PB说的是:

① 条目内文描述现今北京市时,应称中华人民共和国北京市(现在中华人民共和国实控北京市),而非中華民國北平市(历史上中華民國曾实控中国大陆,但现在中華民國只实控臺灣地區,并不实控北京市)。

② 条目内文描述现今臺北市时,应称中華民國臺北市(现在中華民國实控臺北市),而非中华人民共和国台湾省臺北市(截至目前中华人民共和国从未实控臺灣地區,自然未能实控臺北市)。

③ 条目内文描述现今平壤市时,应称朝鲜民主主义人民共和国平壤市(现在朝鲜民主主义人民共和国实控平壤市),而非大韩民国平壤市(现在大韩民国虽宣称整个朝鲜半岛主权,但只实控朝鲜半岛南部,并不实控平壤市)。

④ 条目内文描述现今首尔市时,应称大韩民国首尔市(现在大韩民国实控首尔市),而非朝鲜民主主义人民共和国首尔市(现在朝鲜民主主义人民共和国虽宣称整个朝鲜半岛主权,但只实控朝鲜半岛北部,并不实控首尔市)。

⑤ 条目内文提及现今中国共产党中华人民共和国最高领导人习近平国籍时,应称习近平拥有中华人民共和国国籍,而非中華民國国籍。

⑥ 条目内文提及现任中華民國總統蔡英文国籍时,应称蔡英文拥有中華民國国籍,而非中华人民共和国国籍。

⑦ 条目内文提及现今朝鲜劳动党朝鲜民主主义人民共和国最高领导人金正恩国籍时,应称金正恩拥有朝鲜民主主义人民共和国国籍,而非大韩民国国籍。

⑧ 条目内文提及现任韩国总统文在寅国籍时,应称文在寅拥有大韩民国国籍,而非朝鲜民主主义人民共和国国籍。

由此可见WP:PB约束的是特定人或地区在特定时间由哪个政权实际管治的问题,根本约束不到条目内文描述特定历史事件名称的中立性问题。能约束条目内文描述特定历史事件名称的中立性问题的是WP:NPOV,希望大家注意区分,不要混淆或误读。再来说说史实,本案中上海戰役的史实为1949年5月中国人民解放军战胜中華民國國軍从而占领上海的战役,上海戰役是史实,“上海解放”是中国共产党叫法,代表了中国共产党宣称自己占领上海具有正当性合法性的观点,“上海沦陷”是中華民國政府叫法,代表了中華民國政府宣称自己对上海享有主权、否认中国共产党占领上海正当性合法性的观点,由此可见本案中既符合史实又符合WP:NPOV的只能是上海戰役。根据史实和WP:NPOVTemplate:上海年表抛弃上海戰役这一中立名称不用,仅使用“上海解放”这一中国共产党叫法的编辑肯定要被回退毫无疑义。

上海戰役和美国独立根本不是同一情形,根本不能互相类比。上海戰役的名称中立性问题如上所述,这里说说美国独立。美国独立战争时期北美洲英属十三殖民地宣告建立美利坚合众国,脱离大英帝国独立,且立即获得法国西班牙荷兰等国的同情、支持甚至承认,战争期间英国曾将此视为叛乱,但战争结束后英国签署巴黎条约承认美国独立,由此美国独立已获国际公认,根本没有称呼不中立的问题,将美国独立与上海戰役相互类比显然不当。

综上所述,Template:上海年表抛弃上海戰役这一中立名称不用,仅使用“上海解放”这一中国共产党叫法既违背WP:NPOV,又不符合WP:PB准许的情形,更不能与获得国际公认的美国独立相类比,回退这一编辑合规正当(回退违背维基方针的编辑并不算3RR),毫无辩驳空间。--Joker Twins留言) 2021年5月8日 (六) 02:38 (UTC)

  • 在下认为美国独立的例子不恰当。xx地方独立不暗示正统性,独立与否应看实际情况而不是国际承认。假设今天唐宁街10号宣布独立但没人承认,该事件也叫唐宁街10号独立。与上海解放无可比性。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月8日 (六) 05:23 (UTC)

盧秀燕與徐國勇

@Cbls1911:盧秀燕條目。蔡英文擔任中華民國總統時使用總統權力所產生的爭議寫在蔡英文政府#施政爭議馬英九擔任中華民國總統時使用總統權力所產生的爭議寫在馬英九政府#施政爭議盧秀燕也有相關子條目盧秀燕市府,我把市長任內瑣碎、被維基編者自行認定為爭議的內容拆分到相關子條目,拆分當時編輯摘要也就寫的清清楚楚(Special:Diff/65489290)。結果卻被無厘頭手動回退,而我的操作叫拆分,不叫刪除(Special:Diff/65490991)。Cbls1911很愛把已拆分的內容加回,那請Cbls1911去把美豬進口事件寫進蔡英文條目中,以身作則。

徐國勇條目。陳同佳送台案已有專屬條目,不在徐國勇重複、累贅描述,另加上{{see also}}供人點閱(Special:Diff/65503120),什麼東西要寫在什麼條目,不要兩個條目寫重複的內容。另還很愛多次把抄襲內容手動回退加回,那Cbls1911你也是抄襲的共犯。關於趙介佑部分,整件事根本沒人說徐國勇不能、不可、不行跟他合照,也沒人說跟他合照時不妥的,為何要把不屬於爭議的內容扯成爭議?實在搞不懂,Cbls1911你知道你的行為是等同於誹謗嗎?隨意將正常的瑣事自行升級成爭議,捏造正常的瑣事成爭議事件攻擊徐國勇,完全超譯「爭議」一詞。-- 2021年5月7日 (五) 13:46 (UTC)

User_talk:Cbls1911:「條目主要架構的標準」:上方已講明,如蔡英文政府#施政爭議,不是我發明的條目架構。「技巧性申請清除編輯版本」:顯而易見的抄襲,且Wikipedia:侵犯著作权#处理著作权侵犯就指,「如果條目的所有內容可能侵犯著作權,請檢查頁面歷史;如果存在未侵權的舊有版本,你應該將頁面恢復到那個版本並提報至Wikipedia:修訂版本刪除請求」,我謹遵循方針執行,別當侵權共犯。口嚷嚷著管理員「大事化小、小事化無」,結果你自己實際的表現卻是把微不足道的事扯成大事(Wikipedia:格式手冊/瑣碎章節)。-- 2021年5月7日 (五) 14:28 (UTC)
(!)意見:個人認為還是有必要在這兩個條目提一提這些事,但無需贅言。--Newbamboo留言) 2021年5月8日 (六) 14:26 (UTC)
(▲)同上:我也这么认为的。--Raptor (Unknown) 2021年5月9日 (日) 05:02 (UTC)
我處理的正是贅言(Wikipedia:格式手冊/瑣碎章節),還有抄襲問題。且請Newbamboo講明「提一提這些事」的「這些事」是哪些事,並附上理由。另請Newbamboo以身作則將蔡英文政府#施政爭議的10個子章節以非贅言方式加入蔡英文條目中作為舉例,否則Newbamboo你的回覆無法讓人信服。-- 2021年5月9日 (日) 12:11 (UTC)
= = 市長任期 = =
「在2019年A月發生了[ [B事] ],在2020年C月發生了[ [D事] ]」。--Newbamboo留言) 2021年5月9日 (日) 15:04 (UTC)
請將上述提及的10個子章節在蔡英文條目中實作一次。-- 2021年5月9日 (日) 15:53 (UTC)

關於審判系列與人中之龍系列的區隔

審判系列的第二作湮滅的記憶將於今年9月發售,在5/7的發布會上,名越總監與細川製作人始終在強調審判系列與人中之龍系列雖然共用世界觀,但它們是個別獨立的IP,因此我在想應該要更動人龍的模板以符合現況。 目前初步的構想如下:

  • 模板標題改成「人中之龍世界」
  • 分類方式修改如下

1.人中之龍系列→遊戲→(更小的分類維持原狀)

→影像作品→

2.審判系列→

3.製作人(保持原狀)

4.登場人物欄目取消

各位覺得如何?另外,由於修改模板超出我目前的能力,也需要一些技術上的支援,希望有空的人可以協助。風鳴留言) 2021年5月9日 (日) 03:40 (UTC)

啊不就學女神轉生和女神軼聞錄就好。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月9日 (日) 03:51 (UTC)
直接拆分我也有想過,但是審判系列目前只有兩作,感覺有點單薄。風鳴留言) 2021年5月9日 (日) 12:20 (UTC)
那就不拆(例如尼爾和DOD)。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月9日 (日) 12:21 (UTC)

關於「連任」次數的問題

如果有一個人當選了中華民國第8、9、10屆立法委員,且第8屆之前沒有做過立委,且第8、9屆都有做完任期,沒有中途離職,那麼請問他/她當選第10屆立委時,是第幾次「連任」立委?

關於這個問題,在下發現我的答案與某些人不一樣,導致某些條目的部分敘述我認為不正確,某些人卻覺得沒有問題。我無法堅持我的答案是對的,所以來請教正確答案究竟是什麼。-游蛇脫殼/克勞 2021年5月9日 (日) 06:47 (UTC) :按我個人經驗,再選時當選即算連任,上述問題中,當選第10屆時,媒體通常稱其二度連任。-KRF留言) 2021年5月9日 (日) 08:52 (UTC)

那麼上述問題中,當選第10屆時,是第幾度「當選」?第三?-游蛇脫殼/克勞 2021年5月9日 (日) 11:27 (UTC)

關於「支那方面軍」的移動依據

近期見有用戶將大量諸如「華南方面軍」、「華中方面軍」等移動至「中支那派遣軍」、「南支那方面軍」等,使用的依據是Wikipedia:格式手册/两岸四地用语下的「避免使用之詞彙」章節其中一句:「對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蔣匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。」以此做出大量移動。我翻閱討論頁似乎沒人針對這點發表過意見,而這個例子最初在該指引設立時即由User:Sanmosa加入。然而現實情況下,參照下表中港台各地出版的漢語軍事著作,涉及到上述「支那方面軍」名詞使用的僅有香港,中台則極少。想請問社群有關此移動之共識是否有違反Wikipedia:命名常规?或說為不避「支那」一詞之使用、卻無視現實常見名稱的情況?本案是否應回退其移動另做地區字詞轉換?--Aizag留言) 2021年5月9日 (日) 07:23 (UTC)


用例舉隅,歡迎補充:

改稱「華南/華中方面軍」
  • 台灣:
  • 大陸
  • 官方/軍人修史:《中国抗日战争正面战场作战记》(郭汝瑰2005,解放軍)、《日军侵华战争(1931-1945)》(王辅2015,解放軍)、《日本军国主义侵华资料长编》(日本防衛廳戰史室、天津市政协编译1987)、《大东亚战争全史》(服部卓四郎,日軍;張玉祥1984譯)、《首戰告捷威名揚︰走進平型關大捷紀念館》(解放軍報2021)
  • 學術著作:〈日军大陆“一号作战”之评析〉《洛陽師專學報》(劉承斌)、《中日战争史1931-1945》(胡德坤)、《八年抗戰中的蔣介石1937-1945紀實》(何虎生)
沿用「中支那派遣軍/ 南支那方面軍」
  • 台灣:
  • 大陸:
  • 香港:

(+)贊成应予以回退无共识或讨论的内容,并做地区转换。--MINQI留言) 2021年5月9日 (日) 07:28 (UTC)

(!)意見我注意到《中國抗日戰爭史新編》裡有種情況,就是當中章節的作者蘇聖雄與何智霖合著《中國抗日戰爭史新編》〈後期重要戰役〉時,確實是以華中、華北、華南等語。但蘇聖雄在國史館館刊第五十一期,〈抗戰末期國軍的反攻〉就以北支那方面軍、支那派遣軍等語了。台灣的用語習慣可能較為無定,或許還需要多找些材料對照一下。-AegonINVICTUS留言

(:)回應:我同意台灣方面的用字比較沒有統一性,但尤須指出其各自性質,《解讀中日全面戰爭》是一本1996年有點年代的書(除了本書外,上述我查閱的台灣方著作皆為2010年後出版)、蘇聖雄在〈抗戰末期國軍的反攻〉中屬期刊文章作者個人,與此相對的,《中國抗日戰爭史》新編是一部多人審校、風格統一的大部頭系列作(為何蘇聖雄在多人合著作品中不用「支那派遣軍」了?說穿了不就不合適嗎?)、國防部網站的內容則具有官方代表性,論在軍事史方面名詞使用的權威性,我想不言自明。--Aizag留言) 2021年5月9日 (日) 11:34 (UTC)
@AegonINVICTUSAizag:我在想一个问题:这是不是翻译的问题?即日本原本称中国为支那所以使用“支那派遣軍”(理由参见支那Top),而中国编者有些采取直接使用日语汉字名词所以也沿用“支那派遣軍”。那么按此来讲中文的正式名称或专有名词该为諸如「華南方面軍」、「華中方面軍」。--MINQI留言) 2021年5月9日 (日) 09:39 (UTC)
我所接觸都是「華北、華中、華南」,故(+)支持回退,另@SanmosaYumeto:有甚麼話想說嗎 ?-- 約翰同志-條目裱糊匠留言) 2021年5月9日 (日) 10:31 (UTC)
(:)回應:中國戰區中國陸軍總司令部於1945年09月05日的《台灣區日俘(僑)處理案》中所使用亦為支那派遣軍/方面軍,此文件為當時正式文件有一級上將何應欽批准。赤羽蒼玄留言) 2021年5月9日 (日) 14:48 (UTC)
中國陸軍總司令部官方文件的文獻證據非常有力,我覺得難以辯駁... 如此看來Aizag在段首所說「"支那方面軍"名詞使用的僅有香港,中台則極少」並不足信啊。而且從上表看來,沿用「中支那派遣軍/ 南支那方面軍」有挺大流通度。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年5月9日 (日) 16:04 (UTC)
(!)意見:我不認為中國陸軍總司令部官方文件有多少參考價值,時間闊度長到一定程度參考價值也會隨之遞減,舉幾個例子哈里·S·杜鲁门,早期譯作「褚盟」、喬納森·溫萊特譯作「無洋來特」、蓋世太保在1980年由黎明文化出版的《德軍參謀本部》譯作「蓋斯他保」(271頁)、萊茵哈德·海德里希譯作「海德利赫」(前279頁)、威廉·亞當英语Wilhelm Adam (general)譯作「亞達姆」,以上譯名至今絕非主流。小叮噹神奇寶貝就更不用說了。--Aizag留言) 2021年5月9日 (日) 16:33 (UTC)

我認為不應回退移動,畢竟是本名(原文為全漢字)和專有名詞,適用名從主人。「華北/中/南方面/派遣軍」應視為別稱。SANMOSA Σουέζ 2021年5月9日 (日) 10:37 (UTC)

(:)回應日文汉字和汉语应不能简单等号,名从主人不适用。最典型的例子:日语中的“娘”意为汉语中的女儿,而非汉语中母亲的意思。这个问题对于很多日本的汉语学习者或华人的日语学习者来说十分必要,甚至曾经闹出不少笑话误会乃至冲突。--MINQI留言) 2021年5月9日 (日) 11:06 (UTC)
(:)回應:名從主人?這裡是中文維基,豈可單純用日文漢字轉當中文正式名稱、而不使用在中文更常用的名稱?可參見白俄羅斯至今官方自稱「白羅斯」,但至今每次名稱調整都沒能成事的原因就是因為不怎麼泛用,大多數仍為「白俄羅斯」。--Aizag留言) 2021年5月9日 (日) 11:34 (UTC)
《命名常規》曰:「(一個事物)它的擁有者或代表者的日文、越南文、韓文等中文之外的文字資料出現該事物的日文漢字、越南文漢字和韓文漢字等專有的名稱,『名從主人』原則僅起參考作用⋯⋯」就此例而言,應同時參照先到先得原則,加以地區詞轉換輔助。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年5月9日 (日) 15:47 (UTC)

我沒甚麼看法,只是翻特殊:日志/move看到,順手提移動請求去掉消歧義後綴並調整模板連結。問一下User:赤羽蒼玄吧。 紺野夢人 肺炎退散 2021年5月9日 (日) 10:41 (UTC)

(:)回應:我認為以1946年發布《關於迴避使用支那稱呼之事宜》為界,以前使用支那,以後使用中華或中國;像日本外務省的中國·蒙古課因創於1946年後,所以應使用中國而非支那。赤羽蒼玄留言) 2021年5月9日 (日) 13:47 (UTC)
  • 像法屬印度支那中的印度支那現應使用中南半島,然中南半島是1945年後由于右任所創,故因使用舊稱而非改稱為「法屬中南半島」。赤羽蒼玄留言) 2021年5月9日 (日) 14:04 (UTC)
    • (※)注意中支那派遣軍」條目在2012年9月1日建立時為使用現名「中支那派遣軍」作為條目名稱,而「南支那方面軍」在2008年3月27日建立時情況亦為相同。即是說一開始的條目名稱不是華南方面軍」及「華中方面軍」。--武蔵留言) 2021年5月9日 (日) 15:21 (UTC)
    • (!)意見:本案僅討論在「X支那方面軍、支那派遣軍」條目上,請勿擴大討論到所有引用「支那」的名詞,謝謝。--Aizag留言) 2021年5月9日 (日) 16:33 (UTC)

(!)意見,原本一開始看到Aizag閣下的意見時敝人覺得要移回的,但在查閱編輯歷史後認為不應回退移動了。--武蔵留言) 2021年5月9日 (日) 15:44 (UTC)

(:)回應:感謝上列多位的文獻補充,確實我在調查用詞這方面因為取證資料有限做出「"支那方面軍"名詞使用的僅有香港,中台則極少」的錯誤結論,在此向各位致歉。以此前白俄羅斯命名方式的命名常規處理流程,足見「X支那方面軍、支那派遣軍」在兩岸屬於常見名稱,即基於以往先到先得原則而不移動現有頁面。--Aizag留言) 2021年5月9日 (日) 16:33 (UTC)

This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit). Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply. Images, videos and audio are available under their respective licenses. Cover photo is available under CC BY 2.0 license.